дело № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 19 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель Л., управляя автомашиной Шевроле Нива государственный номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно произведенной оценке ущерба страховой компанией, причиненного в результате ДТП, ущерб составил 9700 рублей. С данной выплатой истица не согласна. Оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине. В соответствии с заключением №, выданным ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381500 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» ущерб в размере 371800 рублей, неустойку в размере 55770 руб. и на момент вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ,

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель Л., управляя автомашиной Шевроле Нива государственный номер №, совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении и позволяет сделать вывод о виновности Л. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс».

<

дата> ООО «Приволжская экспертная компания» было выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 381500 руб.

<

дата> ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена страховая выплата в размере 8200 руб. и оплачены расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб.

<

дата> истцом была направлена претензия в страховую компанию. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО НПО «Эксперт Союз» (заключение эксперта № 

<

дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер № в связи с повреждениями в ДТП 

<

дата> составляет с учетом эксплуатационного износа 47 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «ПЭК» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, включающей стоимость восстановительного ремонта в размере 37600 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 18800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок страховой выплаты истек 

<

дата> Размер неустойки составляет: 

с 

<

дата> по 

<

дата>: 47300 х 1% х 35 дней = 16555 руб.

с 

<

дата> по 

<

дата>: 37600 х 1% х 253 дня = 95128 руб., а всего 111283 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей и штрафа до 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы истца по оценке ущерба в размере 1500 руб.

ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 23400 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенной части иска (10,11%) суд взыскивает с ФИО1 21034,26 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» - 2365,74 руб. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37600 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба 1500 руб., а всего 60100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21034 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2365 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета в размере 1928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин