<

данные изъяты> 

Дело № 2-2326/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2017 года.

(с учетом выходных дней 23.09.2017 и 24.09.2017)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Г.Первоуральск 20 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2017 

по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67940 руб. 95 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 22630 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.74/, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Первоуральск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67940 руб. 95 коп., пени за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22630 руб. 40 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительным договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, возложении на Администрацию г.о. Первоуральск обязанности произвести возврат уплаченных арендных платежей в размере 65 695 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.74/ уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-к Администрация г.о. Первоуральск передала, а ФИО1 приняла в аренду земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен под организацию автопарковки, стороны также определили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

ФИО1 по истечении срока действия договора аренды земельного участка -ДД.ММ.ГГГГ не вернула земельный участок арендодателю. Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В продлении срока действия договора аренды и в заключении нового договора аренды ФИО1 было отказано в связи с наличием у неё задолженности по арендной плате. Уведомление о прекращении договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до момента передачи земельного участка арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору (п. 3.1. Договора).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не исполнила.

Сумма основной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67940 руб. 95 коп., пени в соответствии с п.3.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22630 руб. 30 коп. Расчет арендной платы произведен на основании постановления 

<

адрес> №–ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности 

<

адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории 

<

адрес>"/далее- Постановление №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ/ в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для организации автопарковки» с применением ставки арендной платы 1,2 – «земельные участки под открытыми автопарковками», от кадастровой стоимости земельного участка в размере 4761602 руб. 47 коп., установленной приказом МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет арендной платы с применением ставки 1,2 произведен верно, поскольку оснований для применения ставки 0,2-«земельные участки для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, так как ответчику был предоставлен земельный участок под организацию автопарковки и осуществление строительства на нем не предполагалось, поскольку автопарковка объектом капитального строительства не является и разрешение на строительство не требуется. На основании вышеизложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 не признала, указав, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указано о возложении на ФИО1 обязанности выполнять условия частей 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3.2.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что запрещается движение и стоянка транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Таким образом, ответчик имела возможность использовать земельный участок под организацию автопарковки. Кроме того, в силу действующего законодательства допускается размещение автопарковки в водоохранной зоне. При заключении указанного договора аренды земельного участка ФИО1 получила все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка. ФИО1 за период действия договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла никаких претензий относительно качества переданного по договору участка, невозможности его использования по назначению, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ уплачивала арендные платежи.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, акт по выбору земельного участка согласованный уполномоченными лицами и организациями.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г.о. Первоуральск следует, что эксплуатация указанного земельного участка не противоречит виду «земельный участков под открытыми автостоянками». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли ФИО3, ФИО4

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года со всеми правами/л.д.50/ первоначальные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что действительно между ФИО1 и Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, участок предоставлся для организации автопарковки. Вместе с тем, указанный земельный участок размешен в водоохранной зоне и его использование по целевому назначению невозможно в связи с наличием ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, указанные ограничения содержатся и в п. 3.2.1 Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения отсутствуют.

В связи с указанными ограничениями ФИО1 не имела возможности и не использовала земельный участок с КН 66:58:1301007:587, что также не оспаривалось стороной истца. Таким образом, поскольку ФИО1 не использовала земельный участок, у нее отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи, поскольку положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользованием имуществом.

Кроме того, позиция Администрации г.о. Первоуральск о продлении договора аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ основана на неправильном толковании норм закона. Кроме того, Администрацией г.о. Первоуральска ответчику было отказано и в продлении срока действия договора аренды и в заключении нового договора аренды, о чем имеются решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что указанные действия Администрации г.о. Первоуральск были направлены на прекращение арендных отношений с ФИО1 Кроме того, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. После этого Администрация г.о. Первоуральска не была лишена возможности самостоятельно снять обременение в виде права аренды ФИО1 на спорный земельный участок.

Также считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, в частности неправильно применена ставка 1,2 (п. 55 постановления 

<

адрес> №-ПП от), тогда как применению подлежит ставка 

<

данные изъяты>п. 68 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку организация автопарковки подразумевает строительство, в том числе и объекта капитального строительства. В частности, ответчику Комитетом архитектуры и градостроительства г.о. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект, предусматривающий, в том числе и закрытую автостоянку. Однако разрешение на строительство ФИО1 выдано не было несмотря на обращение ФИО1

Требования о взыскании неустойки также являются необоснованными, поскольку Администрацией г.о. Первоуральск произведен неправильный расчет задолженности по арендной плате. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 611, 612, 178, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Первоуральска отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 пояснения, данные представителем ФИО3, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что размеры водоохраной зоны устанавливаются водным законодательством и, исходя из характеристик водного объекта, на сегодняшний день 

<

адрес> имеет водоохранную зону 

<

данные изъяты>. Согласно договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен под организацию автопарковки. При этом арендодатель передал участок, фактически непригодный для его использования под автопарковку. Также полагает, что при расчете арендной платы истцом необоснованно принята ставка арендной платы 1,2, тогда как следовало применять ставку 0,2. Кроме того, Постановление 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит размера ставки, применяемой к земельному участку под размещение автопарковки. В связи с этим ставка 1,2 не может быть применена при расчетах, так как «автопарковка» и «автостоянка» это не взаимозаменяемые понятия. Таким образом, ФИО1 не могла использовать земельный участок по назначению и не использовала его.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № «О предоставлении земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для организации автопарковки» /далее- Постановление/ ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> аренду сроком на 3 года с видом разрешенного использования для организации автопарковки (категория земель-земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.2 данного Постановления на ФИО1 возложена обязанность выполнять условия частей 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2.1 указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие /л.д.35 оборот-36/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор аренды №-к земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для организации автопарковки/л.д.5-9/.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи в аренду земельного участка ФИО1 приняла земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>/л.д.12/.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке

Согласно п.п. 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца /л.д. 5-9/. 

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора, условия и порядок оплаты арендной платы. ФИО1 подписала договор аренды земельного участка, по акту приема-передачи приняла земельный участок без каких-либо замечаний, возражений и разногласий. При этом какие-либо ограничения использования земельного участка с КН № договор аренды не содержит. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования- под организацию автопарковки.

Доводы стороны ответчика в обоснование встречного иска о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне, что препятствует ФИО1 в его использовании по целевому назначению, опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку в силу п.3.2.1 Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено использование земельного участка с использование транспортных средств, их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие /л.д.35 оборот-36/.

Санитарно-эпидемиологическим заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, 

<

адрес> и поселке Староуткинск установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам/л.д.79/.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация указанного земельного участка не противоречит виду «земельный участков под открытыми автостоянками»/л.д.82-84/.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, сторона ответчика ссылалась на факт невозможности использовать переданный по договору аренды земельный участок с КН № в соответствии с видом разрешенного использования- под организацию автопарковки и на факт неиспользования данного земельного участка.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка под организацию автопарковки. 

В своем встречном исковом заявлении сторона ответчика ссылалась на заключение 

<

данные изъяты> однако данное заключение суду не было представлено. Вместо него было представлено сообщение 

<

данные изъяты> адресованное ФИО1, согласно которому указано, что в отношении земельного участка с КН № по адресу 

<

адрес> установлен специальный режим использовать под автопарковку в связи с наличием ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ. Данное обстоятельство о невозможности использовать под автопарковку указанного земельного участка в связи с наличием ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ, а также определено в постановлении Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, без специально оборудованного места с твердым покрытием /л.д.115-116/.

Данное сообщение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ( ст. 67 ГПК РФ), свидетельствующего о наличии препятствий у ФИО1 в использовании земельного участка под автопарковку, поскольку оформлено в виде сообщения, адресованного ФИО1, а не заключения, конкретные выводы не содержит, доказательств того, что 

<

данные изъяты> обладает каким-либо правом на дачу оценки, касающейся возможности использования либо неиспользования земельного участка, суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в использовании земельного участка, равно как и доказательств, того, что она не могла использовать земельный участок по его целевому назначению. 

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 испрашивала спорный земельный участок в связи с расширением бани, расположенной на земельном участке с № и используемом ответчиком. Однако согласно представленного суду листа согласования с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было согласовано предоставление земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для организации автопарковки на основании решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласования выполнены с соответствующими службами и организациями /л.д.81/.

Судом установлено, что на протяжении более 3,5 лет с момента передачи земельного участка ФИО1 вносила арендные платежи, претензий о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в Администрацию г.о. Первоуральск также не предъявляла. 

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела по Управлению земельными ресурсами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствуют объекты капитального строительства. Территория земельного участка покрыта бурьяном. Через указанный земельный участок осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №/л.д. 100, 101-102/. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 пользуется земельным участком для проезда к земельному участку с КН №, также находящимся в её пользовании. То обстоятельство, что ответчик не использует спорный земельный участок по целевому назначению, не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

В соответствии с условиями договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением ( п.2.1, п. 2.2 договора аренды).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, учитывая, что доказательств получения от Администрации г.о. Первоуральск недостоверной информации о спорном земельном участке, а также доказательств того, что у ФИО1 до заключения договора возникали какие-либо сложности в определении предмета договора, а также того, что она обращалась за получением дополнительной информации о характеристиках земельного участка и получила отказ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с этим встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.о. Первоуральск о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Истцом представлен расчет арендной платы, который произведен на основании постановления 

<

адрес> №–ПП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для организации автопарковки» с применением ставки арендной платы 1,2 – «земельные участки под открытыми автостоянками» ( п. 11 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ), от кадастровой стоимости земельного участка в размере 4761602 руб. 47 коп., установленной приказом МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-112/.

Сторона ответчика, не согласившись с данным расчетом, представила контррасчет, согласно которому произвела расчет с применением ставки 0,2-«земельные участки для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.71/.

Проанализировав представленные расчеты, суд полагает, что расчет, произведенный истцом является верным, оснований для применения ставки арендной платы в 0,2 ( в настоящее время- 0,5 для городского округа Первоуральск) не имеется.

Как следует из ч. 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу ст. 1 Правил землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241, автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Таким образом, истцом обоснованно применена ставка в 1,2 для земельных участков под открытыми автостоянками.

Кроме того, как следует из пункта 68 Постановления 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ указанная в нем ставка арендной платы применяется для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Вместе с тем, указанный пункт подразумевает выдачу разрешения на строительство объекта. Данного разрешения ФИО1 выдано не было, что также не оспаривалось ответчиками, поскольку участок предоставлялся для организации автопарковки и строительство на нем объектов не предполагалось.

Согласование ответчику проекта реконструкции бани, предполагающий размещение автостоянки на 6 машино-мест, закрытой автостоянки для временного хранения служебного автотранспорта, автостоянка для мест индивидуального и служебного автотранспорта/л.д.73/ относится к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 93, а не спорному земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что действия Администрации г.о. Первоуральск об отказе ФИО1 в продлении срока действия договора аренды и в заключении нового договора аренды фактически свидетельствуют об отказе арендодателя от продолжения арендных правоотношений, суд считает не состоятельными. Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г.о. Первоуральска, отказ в продлении договора аренды и в заключении нового договора аренды был обусловлен исключительно наличием задолженности у ФИО1 по арендной плате. Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Доводы представителей ответчика о том, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На оснований положений статей 309, 310,, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", суд приходит к выводу о том, что если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату.

ФИО1 не возвратила по акту участок арендодателю, не представила доказательств уклонения истца от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды. Довод ответчика о том, что она не использует земельный участок по назначению, не свидетельствует о возврате объекта аренды и не освобождает её от обязанности вносить плату.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67940 руб. 95 коп.

Как следует из п. 3.4. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.6/.

Из представленного суду Администрацией г.о. Первоуральск расчета задолженности по аренде и пени следует, что арендная плата ФИО1 вносилась нерегулярно/л.д.14-15/. Таким образом, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с ответчика подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22630 руб. 40 коп.. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Первоуральск. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств о ее несоразмерности. Кроме того, стороной ответчика о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца.

Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то размер госпошлины, исходя из удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке /о взыскании 90571 руб. 35 коп./, будет составлять 2917 руб. 14 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по арендной плате по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67940 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22630 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2917 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>