12-26/2024

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 

<

дата> №-И/12-2006-И/61-95, в отношении генерального директора ООО «Западно-Сибирский Охранный Холдинг «Ратник» ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора труда ГИТ в ЯНАО от 06 февраля 2023 года №-И/12-2006-И/61-95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Западно-Сибирский Охранный Холдинг «Ратник» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора, полагая отсутствие в его действиях состава вменяемого деяния. Утверждает, что выдача форменного обмундирования для охранников является правом, а не обязанностью работодателей. При трудоустройстве ФИО2 сообщил о наличии собственной одежды и обуви, в которой готов исполнять служебные функции. По этой причине потерпевшему были выданы только опознавательные шевроны. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, государственный инспектор труда, участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 25.1, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из представленных письменных материалов, что с 25 ноября 2022 года по 25 января 2023 года ФИО2 работал охранником в ООО «Западно-Сибирский Охранный Холдинг «Ратник». 13 декабря 2023 года потерпевший дежурил на посту у строящейся школы по проспекту Молодёжи в городе Салехарде, то есть в условиях пониженных температур окружающей среды. Работодатель за свой счёт специальную одежду и обувь не приобретал и бесплатно ФИО2 не выдавал. Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Контролирующий орган пришёл к правильному выводу о нарушении работодателем ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность обеспечивать средствами индивидуальной защиты лиц, работающих в особых температурных условиях. Аналогичное предписание зафиксировано в п. 4 Межотраслевых правил, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 01 июня 2009 года № 290н. Перечень специальной одежды и обуви при этом определяется исходя из типовых норм для конкретных профессий, либо исходя из типовых норм для смежных профессий (п. 14 Межотраслевых правил, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 01 июня 2009 года №н).

Вышеперечисленные государственные нормативные требования охраны труда носят императивный характер. Каких-либо исключений для частных охранников они не предусматривают. То обстоятельство, что ФИО2 давал устное согласие на осуществление трудовой деятельности в личной одежде и обуви, не освобождало работодателя от выполнения возложенной законом обязанности.

В рассматриваемом случае работодатель был обязан выдать потерпевшему средства индивидуальной защиты для работы в условиях пониженных температур (специальную одежду и обувь), а также по своему усмотрению обеспечить наличие форменного обмундирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, как должностного лица, на которое возложена обязанность соблюдения требований безопасности труда на производстве и обеспечения трудовых прав работников ООО «Западно-Сибирский Охранный Холдинг «Ратник», во вменяемом административном правонарушении в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Бездействие ФИО1 верно 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, специфики правоотношений, являющихся предметом данного правонарушения, степени потенциальной опасности выявленного нарушения для жизни и здоровья людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. 

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дел не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Замене на предупреждение оно не подлежит, поскольку противоправные действия затронули права и законные интересы гражданина в сфере охраны труда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от 06 февраля 2023 года №-И/12-2006-И/61-95, в отношении генерального директора ООО «Западно-Сибирский Охранный Холдинг «Ратник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Е.В. Архипова