Дело № 7-34/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2025 года, которым отменено постановление инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 января 2026 года отказано в рассмотрении жалобы инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 на указанное решение судьи городского суда.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения и несогласие с действиями должностных лиц.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Изображение на знаке символа таблички 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Табличка 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из постановления по делу, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужило обнаружение инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 29 августа 2025 года в 16 часов 47 минут по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2 припаркованного транспортного средства КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличкой 8.17 «Инвалиды».

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области, допросив инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления ввиду допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. А именно, инспектором вынесено постановление и назначено административное наказания без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, тогда как позиция ФИО2 относительно наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания в постановлении не отражена, а само постановление не было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, что требовало составления протокола об административном правонарушении, который отсутствует. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи городского суда выводов о виновности ФИО2 не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Не соглашаться с выводами судьи не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Задержание транспортного средства ФИО2 осуществлялось в отсутствие водителя и понятых, в связи с чем применялась видеозапись, о чем указано в соответствующем протоколе от 29.08.2025, что согласуется с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также сведения о транспортном средстве (марка и регистрационный знак). Сведения о лице, допустившем административное правонарушения, не могли быть указаны, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя. То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует отметка о получении его копии лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не подтверждает факт составления этого протокола в иное время и в ином месте, отличающемся от указанного в протоколе.

Какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, выявившего 29.08.2025 нарушение ПДД и рассмотревшего 29.08.2025 настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено.

Фотоматериалы и видеозапись задержание транспортного средства могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку это соответствует положениям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы пояснения ФИО3, который согласно доверенности является защитником ФИО2 как лица, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, не могли быть учтены в качестве свидетельских показаний, а ФИО3 быть допущенным к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и защитника, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Ссылка на полис обязательного страхования гражданской ответственности сама по себе не является основанием для применения иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку в полисе в качестве допущенных к управлению указаны ФИО2 и ФИО3

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматривается, поскольку в данном случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассмотрено должностным лицом.

Согласно материалам дела инкриминируемое ФИО2 правонарушение выявлено 29.08.2025. Таким образом, возможность производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по жалобе на постановление. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения принятого судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2025 года, которым отменено постановление инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)