Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 февраля 2018 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Каширских И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** **.**.**** в ..., ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ### с прицепом, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю истца ... ###.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ### ###, гражданская ответственность истца также была застрахована ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ### ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 208499,39 рублей в части размера восстановительного ремонта автомобиля и 38416,20 рублей – в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО3

Согласно заключениям об оценке, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276920,07 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43 148,89 рублей.

Поскольку ответчик по досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68420,68 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – 4732,87 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Каширских И.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежащими удовлетворению. Ответчиком в дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представлены возражения на исковые требования, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Третье лицо ИП ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, вместе с тем, на вопросы суда пояснил, что при проведении им досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП **.**.**** он не исследовал, так как запроса от истца на проведении трасологического исследования ему не поступало, но факт причинения всего комплекса повреждений автомобиля истца в ДТП **.**.**** у него при проведении оценки сомнений не вызвал.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Каширских И.В. является собственником автомобиля ... ###.

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** **.**.**** в г. ... ..., по вине водителя ЛИЦО_3, управлявшего автомобилем ... ### с прицепом, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю истца ... ###.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ### ###, гражданская ответственность истца также была застрахована ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ### ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208499,39 рублей, согласно заключению об оценке, составленному ООО «РосАвтоЭкс» по направлению страховщика.

Кроме того, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38416,20 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО3

Согласно заключениям об оценке, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276920,07 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43 148,89 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело двумя отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке истцом и ответчиком, и содержащим различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС, а также принимая во внимание полученный ответчиком в досудебном порядке акт экспертного исследования № 2601-136-17 от 26.01.2017 года, согласно которому специалист ООО «РосАвтоЭкс» ФИО5 пришел к выводу, что автомобиль истца не имеет видимых повреждений на капоте в виде сколов и деформаций, находящихся в зоне контакта автомобиля с другим транспортным средством, которые обычно формируются при деформации или смещении на сопрягающихся с деформируемой деталью элементах, а поскольку на капоте имеются следы демонтажа/монтажа, можно сделать вывод, что предполагаемое повреждение капота не связано с данным ДТП, определением суда от 19.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной трасологической и автооценочной экспертизы для разрешения вопросов о том: образовано ли повреждение капота автомобиля ... ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. ...., в ... ..., с участием транспортных средств ... ###, с прицепом ###, г/н ###, и ... ### ###; какова стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства ... ###, рассчитанная с применением Единой Методикой, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **.**.****.? (указанный вопрос необходимо разрешить с учетом ответа на первый вопрос); была ли утрачена товарная стоимость автомобиля ... ###, вследствие повреждений, полученных в ДТП **.**.****., и если была утрачена, то какова величина утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****. (указанный вопрос также необходимо разрешить с учетом ответа на первый вопрос). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО6, имеющему необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, а также право на проведение как трасологических, так и автооценочных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, эксперт пришел к выводам о том, что в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на капоте автомобиля Volkwagen Toureg, г/н ### RUS, образовались повреждения ЛКП слева. Повреждения с внутренней части в виде заломов ребер жесткости образованы в других условиях и иных дорожных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Toureg, г/н ###, рассчитанная с применением Единой Методикой, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **.**.****., составила 209354,79 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие повреждений, полученных в ДТП **.**.****, составила 42464,86 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке ИП ФИО3 и ООО «РосАвтоЭкс», полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменными мнениями специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражения истца Каширских И.В. в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно отсутствия связи внутренних повреждений капота автомобиля с ДТП **.**.****, суд не может принять во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Пояснения истца в той части, что автомобиль был приобретен им незадолго до ДТП в автосалоне и был новый, без каких-либо повреждений, также никакими допустимыми доказательствами не подтверждены (в материалы дела не было представлено ни договора купли-продажи автомобиля, ни акта его осмотра, технической диагностики при заключении договора купли-продажи и т.д.).

Что же касается заключения об оценке, составленного ИП ФИО3, которое включило в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения внутренних повреждений капота автомобиля, то указанное заключение не может быть принято во внимание судом не только в связи с тем, что является мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы, но и в связи с тем, что при проведении оценки специалистом не исследовались трасологические вопросы о связи всего комплекса обнаруженных повреждений на автомобиле истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего **.**.****, о чем ФИО3, участвовавший в деле в качестве 3-его лица, пояснил суду в судебном заседании **.**.****. 

С учетом заключения судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, и по заключению судебной экспертизы составляет 855,40 рублей, т.е. менее 10%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208499,39 рублей.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Каширских И.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 68420,68 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает доводы истца о необоснованном занижении ответчиком страхового возмещения в размере УТС, обоснованными.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она должна включаться в размер выплачиваемого страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере УТС в сумме 38416, 20 рублей. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом как допустимое доказательство в полном объеме, величина УТС составила 42464,86 рублей.

Сумма недоплаты страховой выплаты в размере УТС составляет 4048,66 рублей = (42464,86 рублей – 38416, 20 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4048, 66 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2034,33 рублей = (4048,66 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате оценки, проведенной ИП ФИО3 в сумме 3000 рублей в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2000 рублей в части оплаты заключения по определению величины УТС.

Факт несения судебных расходов в указанных размерах представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности требвоаний истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то, соответственно, полагает не подлежащими возмещению судебные расходы истца по оплате оценки ИП ФИО3 в сумме 3000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной ответчиком величины УТС удовлетворены частично, в размере 85,54 % от размера заявленных истцом требований, то присуждению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки по определению УТС в сумме 1710,80 рублей = (2000 рублей (расходы по оплате оценки УТС) х 85,54%).

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4048,66 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 2024,33 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 1710,80 рублей, а всего 7783,79 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят три рубля, 79 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.