Дело № 1-40/20 (уголовное дело № 11901320031160580).

УИД 42RS0014-01-2019-001758-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 11 февраля 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксёновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле № от 10.02.2020 года и удостоверение адвоката № от 11.01.2019 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 и 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Кроме того, подсудимый ФИО2. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в дневное время подсудимый ФИО2, находясь в районе п. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах, подлежащих контролю в Российской Федерации», умышленно приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану, включенную в Список I «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой 203,3 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 100 граммов вышеуказанного наркотического средства, и хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по г. Мыски.

17 сентября 2019 года в период с 13.00 часов до 13.30 часов в ходе осмотра автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, по адресу : 

<

...>, с участием подсудимого ФИО2, был обнаружен и изъят пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № 365 от 15.10.2019 года находилось наркотическое средство марихуана, включенная в Список I «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой 203,3 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 100 граммов вышеуказанного наркотического средства.

В указанной части действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Кроме того, 17 сентября 2019 года около 16.20 часов подсудимый ФИО2, находясь на 195-ом километре автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», подвергнутый административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2019 года, вступившему в законную силу 23.08.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным автомобилем. 

В указанной части действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, которые полностью поддерживает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству участвующего в деле прокурора в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Из данных протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.09.2019 года (л.д.62-65) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО2 пояснил, что наркотической зависимостью он не страдает и на учёте у нарколога не состоит, однако периодически употребляет марихуану (коноплю), которую собирает в поле в районе п. Тальжино Новокузнецкого района. Он собирает верхние части растений, которые затем высушивает и хранит в полиэтиленовом пакете в каком-нибудь тайном месте, домой наркотик он не приносит. Затем он употребляет марихуану путём курения или пьет со сгущенным молоком. 

Примерно 15 августа 2019 года он приехал в п. Тальжино, где собрал верхушечные части растения марихуаны примерно с 20 кустов, которые привез в заброшенное здание в частном секторе п. Нижний Рюм г. Мыски. На первом этаже данного здания он разложил собранную марихуану на подстилку из газет и накрыл обломками шифера, которые нашёл там же. В дальнейшем он около двух раз приезжал к данному месту и проверял состояние марихуаны, которая сохла. Марихуану он собирал и сушил для личного употребления.

17 сентября 2019 года он взял дома полиэтиленовые пакеты, чтобы собрать высушенную марихуану, и с сожительницей Свидетель №5 на своём автомобиле Субару Импреза, государственный номер №, приехал в г. Мыски к заброшенному зданию, о котором он говорил ранее. Он сложил высохшую марихуану в привезенные с собой пакеты, которые положил на заднее сиденье своего автомобиля. После этого они с ФИО3 на автомобиле поехали в центральную часть г. Мыски, где он остановился у дома 24 по ул. Советская, чтобы зайти в магазин за водой. Когда он вышел из машины, к нему подошел сотрудник полиции, представился и спросил, имеются ли при нём запрещённые предметы. Он ответил отрицательно, сотрудник полиции похлопал его по одежде. В это время со стороны пассажирского сиденья к автомобилю подошел другой сотрудник полиции, который стал общаться с его сожительницей. После этого ему сказали, что его сейчас доставят в отдел полиции для производства личного досмотра, и спросили, есть ли у него что-то, что можно сдать добровольно и тем самым смягчить наказание. Он понял, что сотрудники полиции всё равно всё найдут, и сказал, что у него в машине есть пакет конопли. После этого сотрудник полиции сел на пассажирское сиденье его автомобиля, он сел за руль, на заднем сиденье находился его пакет с коноплей, больше там никого не было. Когда они приехали в отдел полиции, то вышли из автомобиля, он запер его и они прошли в один из кабинетов на третьем этаже, где в течение нескольких минут беседовали, при этом физического или психологического давления на него не оказывали, его достоинство не унижали. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми вышли на улицу, где в его присутствии сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и изъяли принадлежащий ему пакет с коноплёй, который находился на заднем сиденье. Также из автомобиля изъяли принадлежащие ему стартовый и пневматический пистолеты. Изъятые у него наркотики были упакованы в полиэтиленовый пакет, который прошили нитками и опечатали. Он расписался на упаковочных бирках, замечаний у него по поводу изъятия не было. Его ознакомили с составленным протоколом, с которым он был согласен и подписал его. Он признает свою вину в том, что собрал дикорастущую марихуану и хранил ей с целью личного употребления, в содеянном раскаивается.

Протокол допроса подписан самим подозреваемым ФИО2 после личного прочтения, а также его защитником без замечаний и дополнений.

Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.10.2019 года (л.д.111-113), он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО2 пояснил, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2019 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он участвовал в судебном заседании, вину признал. Постановление вступило в законную силу 23.08.2019 года, он его не обжаловал. У него в собственности имеется автомобиль «Субару Импреза», гос. номер №, который он приобрел по договору купли-продажи, но на себя не переоформил. 17.09.2019 года он находился в г. Мыски за управлением своим автомобилем. Около 16.20 часов он проехал перекресток с круговым движением и двигался в направлении с ул. Куюкова на ул. Олимпийская г. Мыски, в это время он увидел, что за ним следует экипаж ГИБДД, по звуковому сигналу которого он остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и на право управления. Водительского удостоверения у него с собой не было, оно находилось у него дома, так как он его не сдал в подразделение ГИБДД. За это он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Для составления протокола его пригласили в служебный автомобиль. В ходе оставления протокола сотрудник ГИБДД спросил у него, пил ли он спиртное или употреблял ли наркотические средства, он ответил отрицательно. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изменилась окраска кожи лица и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Драгер», на который ему предъявили сертификат. После его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от этого он также отказался. После этого в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении не медицинское освидетельствование, где был зафиксирован его отказ, все указанные протоколы он подписал после ознакомления с ними. Также ему было разъяснено, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт и раскаивается в содеянном.

Протокол допроса подписан самим подозреваемым ФИО2 после личного прочтения, а также его защитником без замечаний и дополнений.

При допросе в качестве обвиняемого от 17.12.2019 года (л.д.163-166) подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 и 264.1 УК РФ, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросах в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её сожителем. В сентябре 2019 года ФИО2 на своем автомобиле поехал по своим делам в г. Мыски, она поехала вместе с ним. В г. Мыски ФИО2 заехал на какую-то стройку и ненадолго выходил, она оставалась в машине. Затем они подъехали к магазину «Калина», где ФИО2 вышел из машины и к нему подошел какой-то мужчина, к ней также подошел незнакомый мужчина. Эти мужчины представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения. Сотрудник полиции спросил у неё, имеются ли при ней запрещенные предметы, на что она ответила отрицательно. Затем она с сотрудниками полиции на их автомобиле приехала в отдел полиции, туда же приехал на своем автомобиле ФИО2, с которым находился другой сотрудник полиции. В отделе полиции её стали спрашивать о конопле, которую обнаружили на заднем сиденье автомашины ФИО2. Она никакого отношения к этой конопле не имела, она принадлежит ФИО2, где он её взял, она не знает. Позже ФИО2 сказал ей, что эту коноплю он собрал на поле у п. Тальжино, а затем сушил её в заброшенном здании в г. Мыски. Когда они с ФИО2 поехали, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль. Вернувшись, ФИО2 сообщил ей, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От свидетеля Свидетель №4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом она полностью поддержала свои ранее данные на предварительном следствии показания.

По ходатайству прокурора, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 11.12.2019 года (л.д.55-57), которая пояснила, что около 13.00 часов 17.09.2019 года она со своей знакомой Свидетель №3 находились возле здания Отделения МВД России по г. Мыски. К ним обратился сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, находящегося возле здания отдела полиции, на что они с Свидетель №3 согласились. Предметом осмотра был автомобиль «Субару Импреза» черного цвета, возле которого находился сотрудник полиции Свидетель №1 и незнакомый ей мужчина, который представился ФИО2 Следователь ФИО1 объявила всем, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно – указанного автомобиля, разъяснила всем присутствующим права и обязанности. После этого ФИО2 имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля и на его заднем сиденье сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился черный полиэтиленовый пакет с сухой травой темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. Пакет с травой был изъят, упакован и опечатан, все присутствующие, в том числе ФИО2, на упаковке расписались.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель Свидетель №3, протокол допроса которой от 11.12.2019 года был оглашен в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле прокурора (л.д.52-54).

По ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 17.10.2019 года (л.д.49-51), который пояснил, что он является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Мыски. Ими была получена оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что в его автомобиле «Субару Импреза» черного цвета могут находиться наркотические средства. Около 12.00 часов 17.09.2019 года он и оперуполномоченный Свидетель №1 около дома 24 по ул. Советская г. Мыски задержали ФИО2, который вышел из автомобиля с места водителя. Он представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение и спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил отрицательно. Он предложил ФИО2 для разбирательства и досмотра проехать в отделение полиции, он не возражал. В служебный автомобиль вместе с Поляниным села девушка, которая находилась в автомобиле ФИО2, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля под управлением ФИО2, после чего они поехали в отдел полиции. В автомобиле ФИО2 сказал ему, что в автомобиле имеется конопля, которая принадлежит ему. Возле отдела полиции они с ФИО2 вышли из автомашины, которую ФИО2 запер на ключ. Для осмотра автомашины он пригласил двух девушек в качестве понятых. Осмотр автомобиля производила следователь ФИО1, которая сначала разъяснила всем участникам осмотра их права и обязанности. Затем ФИО2 ключом открыл двери своего автомобиля и пояснил, что в лежащем на заднем сиденье автомобиля пакете находится конопля, которую он сорвал для собственного употребления. При осмотре на заднем сиденье автомашины действительно был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился другой пакет черного цвета, в котором была сухая трава темно-зеленого цвета. Пакет с травой был в установленном порядке изъят, упакован и опечатан. В ходе разбирательства ФИО2 пояснил, что изъятую в его автомобиле коноплю он собрал в августе 2019 года в районе п. Тальжино Новокузнецкого района, после высушил её в заброшенном здании в п. Нижний Рюм г. Мыски, а потом положил в свой автомобиль для собственного потребления. 

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого от 16.10.2019 года был оглашен в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле прокурора (л.д.46-48).

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия всех участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от 22.10.2019 года (л.д.107-109), который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски. 17.09.2019 года около 16.00 часов он находился на службе совместно с ИДПС Бабушкиным и они остановили для проверки документов автомобиль «Субару Импреза», гос. номер №. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Водитель ему пояснил, что водительское удостоверение он оставил дома, а автомобиль купил и не успел переоформить на себя. Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для составления постановления и в ходе беседы с водителем у него появились основания считать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него был изменен окрас кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Водитель представился, как ФИО2, и отрицал употребление алкогольных напитков и наркотических веществ. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО2 отказался. Тогда он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждения, но ФИО2 снова отказался. Отказ ФИО2 был зафиксирован письменно в протоколе. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, но после проверки ФИО2 по базе данных выяснилось, что 29 июля 2019 года ФИО2 постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 164.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал передан в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски для регистрации.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей не имеют противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно данным рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №1 от 17.09.2019 года (л.д.15), при проведении ОРМ около дома № 24 по ул. Советская г. Мыски был задержан ФИО2, у которого в ходе досмотра транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, был изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелёного цвета, по внешним признакам схожим с растением «конопля», весом около 500 граммов. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, данный рапорт подлежит регистрации в КУСП Отделения МВД по г. Мыски.

Данными протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019 года (л.д.16-21) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке, с участием понятых, был произведен осмотр автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, в ходе которого в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержащейся в нём травой тёмно-зелёного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нём находится конопля. Обнаруженный пакет с травой был с места осмотра изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Из данных заключения эксперта № 365 от 15.10.2019 года (л.д.31-34) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 17.09.2019 года у ФИО2, является марихуаной, включенной в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса марихуаны, в пересчете на высушенное состояние на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 203 грамма. На проведение экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества (в пересчете на высушенное состояние 0,17 грамма).

Исследуемый объект помещен в первоначальную упаковку и упакован в пакет из прозрачного полимерного материала голубого цвета, который был перевязан и опечатан, а в дальнейшем осмотрен органом предварительного следствия в установленном порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2019 года (л.д.36-38).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 20.09.2019 года (л.д.66-72), подсудимый ФИО2 в присутствии понятых указал место хранения дикорастущей марихуаны. По указанию ФИО2 все участники следственного действия приехали на служебном автомобиле в частный сектор п. Нижний Рюм г. Мыски, где ФИО2 указал на разрушенное железобетонное здание и пояснил, что в этом здании он в период с 15.08.2019 года по 17.09.2019 года хранил и сушил собранные им верхушечные части дикорастущей марихуаны, а также указал место, где сушил марихуану, которая 17.09.2019 года была у него изъята. После этого ФИО2 пояснил, что он готов указать место, где он собирал марихуану, для чего предложил проехать в Новокузнецкий район, где указал на участок местности, поросший кустарником и травой, и пояснил, что на данном поле он 15.08.2019 года собрал верхушечные части дикорастущей марихуаны, которую высушил и которая 17.09.2019 года была у него изъята. К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций.

Из данных рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Свидетель №7 от 17.09.2019 года (л.д.74) усматривается, что в 16.00 часов 17.09.2019 года на 195-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск был остановлен автомобиль Субару Импреза, гос. номер №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения : резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, также отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После проверки по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в 2019 году, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Мыски за № 5087.

Приведенные в рапорте обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколом 42 ПН 002205 от 17.09.2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 42 АГ 096518 от 17.09.2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом 42 АР 0000130311 от 17.09.2019 года об административном правонарушении и протоколом 42 АЕ 061995 от 17.09.2019 года о задержании транспортного средства (л.д.78-82).

Приведенные письменные доказательства были в установленном порядке, с участием понятых, осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 01.11.2019 года (л.д.90-92).

В соответствии с данными постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2019 года (л.д.101-104), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, которые суд квалифицирует по ст. ст. 228 ч. 2 и 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а кроме того, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д. 149-150).

Данными справки психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 18.10.2019 года подтверждается, что подсудимый ФИО2 на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако с 1998 года состоял на учёте в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, занятость подсудимого общественно полезным трудом, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных при проверке его показаний на месте от 20.09.2019 года (л.д.66-72), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 такого смягчающего его наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в связи с отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 за совокупность совершенных преступлений по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ст. 228 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказание за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд учитывает положения ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 и 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ :

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 

в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности :

- в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит исполнению реально.

Вещественное доказательство по уголовному делу – марихуану массой 203 грамма в полиэтиленовом пакете, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - уничтожить; пять файлов видеозаписи от 17.09.2019 года на диске DVD-RW - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб. 

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2020 г.