Дело №

УИД75RS0001-01-2025-003095-88-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Родионовой Н.С., 

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №) утверждён председателем аккредитационной комиссии в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №), находящееся в 

<

адрес>, не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», обратилось к лицу № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, участника организованной преступной группы лица № (далее – лицо №) с вопросом о возможности прохождения первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач.

В указанное время и месте, лицо №, высказало лицу № предложение о передаче взятки лицу № в виде денег в сумме 80000 рублей за совершение лицом № в интересах лица № действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможности занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении лицом № первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», с чем лицо № согласилось.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, находясь в 

<

адрес> предложило ФИО1 достигнуть соглашение с лицом № о передаче участникам ОПГ лица № взятки в виде денег в сумме 80000 рублей, то есть в значительном размере, а также иным образом способствовать лицу № и участникам ОПГ лица № в достижении и реализации соглашения между ними о получении дачи взятки в значительном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в связи с предложением лица № выступить посредником во взяточничетве, возник преступный умысел способствовать участникам ОПГ лица № и лица № в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в виде денег в сумме 80000 рублей, то есть в значительном размере.

Реализуя задуманное, в указанные дату и время, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, умышленно высказал лицу № предложение о передаче лицу № взятки в виде денег в сумме 80000 рублей за совершение лицом № в интересах лица № действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможности занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении лицом № первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», с чем лицо № согласилось.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно направил лицу № счет-оферту для осуществления перевода лицом № денежных средств в сумме 80000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), генеральным директором которого является участник ОПГ лица № – лицо №.

Около 13 часов 32 минуты (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, лицо № находясь в здании Обособленного подразделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> перечислило на счет 

<

данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 80000 рублей.

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в 

<

адрес>, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению лицом № первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации лица № в системе управления аккредитации специалистов, решении за лицо № тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении лицом № первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Полученными от лица № денежными средствами в качестве взятки в сумме 80000 рублей участники ОПГ лица № распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ФИО1, лицо № передало участникам ОПГ лица № взятку в сумме 80000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом № действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможности занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в регистрации лица № в системе управления аккредитации специалистов, решении за лицо № тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении лицом № первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», которые участники ОПГ лица № обратили в свою пользу по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 №1 следует, что в конце июня-начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 №5 и предложил помочь ему со сбором документов врача ФИО2 №1, для прохождения последней фиктивной первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», на что он согласился. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 №1, которой по указанию ФИО2 №5 он сообщил о том, что аккредитация будет оформлена без фактического прохождения указанной аккредитации за взятку председателю аккредитационной комиссии в сумме 80000 рублей, на что ФИО2 №1 согласилась. Посредством мессенджера «Whats App» он направил ФИО2 №1 перечень документов, которые необходимы для оформления аккредитации, и после предоставления всех документов направил их ФИО2 №5, сообщив ФИО2 №1 о том, что аккредитация по ее специальности запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Затем оформил и направил ФИО2 №1 счет-оферту 

<

данные изъяты> о необходимости оплаты 80000 рублей, предназначающейся в качестве взятки за прохождение аккредитации. В последующем он консультировал ФИО2 №1 по всем вопросам прохождения аккредитации, а в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 №1 каким образом можно получить выписку на портале Госуслуги о прохождении ею аккредитации (т.2 л.д. 217-224, 232-234, 256-262, 243-247, т.3 л.д.49, 60-63).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательства по делу.

Показаниями свидетеля ФИО27., данными на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом отдела информации ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр», выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. При утверждении списка лиц, допущенных к аккредитации для каждого аккредитуемого программой генерируется персональные логин и пароль. Она их распечатывает и в день прохождения первого этапа – тестирования, приносит аккредитационной подкомиссии. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: 

<

адрес>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. При решении ситуационных задач выдаются новые пароли аккредитуемым, логины остаются прежними. Оценка практических навыков производится членами комиссии по чек-листу в корпусе ЧГМА по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда сведения из чек-листов заносят в программу, программа автоматически считает итоговый бал. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела прием документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С. Считает, что ФИО2 №8 самостоятельно вносил данные аккредитантов, которые прошли аккредитацию фиктивно. ФИО2 №8 самостоятельно вносил сведения об аккредитантах, которые желали пройти аккредитацию фиктивно, в программу, так как под паролем председателя комиссии функций работы в программе 1С намного больше и ФИО2 №8, как председатель мог вносить корректировки. Она в рамках своей работы следила только за правильным формированием протокола и за подписанием протокола членами подкомиссии (т.2 л.д.17-22).

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными на предварительном следствии, согласно которым состоит в должности заместителя главного врача ГУЗ «Читинской ЦРБ», с 2018 года являлась секретарем аккредитационной комиссии 

<

адрес>, в обязанности которой входила подготовка документации к последующему осуществлению аккредитации медицинских работников. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем подкомиссии аккредитации по специальности «Общая врачебная практика». В ее непосредственные обязанности входит присутствие при проведении этапа аккредитационной комиссии, в том числе итогового протокола прохождения специалистами аккредитации по специальности «Общая врачебная практика». При аккредитации специалистов регистрацию аккредитантов осуществляют председатель комиссии ФИО2 №8, или его помощник ФИО29. Каждому аккредитанту присваивается персональный номер, являющийся его логином и паролем для входа в систему при прохождении теоретического этапа. Процедура аккредитации первого этапа специалистами осуществляется в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Персональные данные аккредитантов членам комиссии были неизвестны. По итогам прохождения первого этапа составляется протокол и подписывается членами подкомиссии. Протокол формировала секретарь ФИО30. На втором этапе аккредитантами решаются в симуляционном классе по 

<

адрес> ситуационные задачи, после чего оцениваются членами подкомиссии и передаются секретарю. Затем протокол подписывался председателем и секретарем. При фактической аккредитации специалистов оценивалось количество лиц, которое было заявлено в протоколе и которое реально присутствовало при аккредитации (т.2 л.д. 60-65).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными вна предварительном следствии, согласно которым занимает должность заведующего диагностической поликлиникой ФГБОУ ВО ЧГМА. В период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции председателя аккредитационной комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ председателем был назначен ФИО2 №8 Первичная аккредитация и первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в помещениях аккредитационных центров, что означает в обязательном порядке очное присутствие аккредитуемого в месте проведения аккредитации. Проведение аккредитации в заочной (дистанционной) форме не допускается. Для прохождения первого этапа секретарем вносятся в базу данные аккредитуемых лиц, которым в программе «Система управления аккредитации специалистов» генерируются идентфикационные номера, а также логин и пароль для входа в программу для прохождения аккредитации. Тестирование и решение задач осуществляется только в системе СУАС. Тестирование осуществлялось в корпусе ЧГМА по адресу: 

<

адрес>, второй этап проходил в симуляционных центрах по адресу: 

<

адрес>. По итогам прохождения аккредитации составлялся протокол, который подписывался всеми членами подкомиссии, а затем секретарем и председателем. Информация о прохождении аккредитации и подтверждении квалификации специалиста размещается на информационном портале медицинского ВУЗа. Процедура акрредитации является бесплатной, однако лицам, не проживающим в Чите необходимо было оплачивать проживание на протяжении недели пока не пройдут все этапы аккредитации. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №11) произвел обучение ФИО2 №8, и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №8 уже фактически осуществлял функции председателя аккредитационной комиссии, однако официально председателем являлся он (ФИО2 №11) (т.2 л.д.23-33).

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя отдела продаж Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал». Специфика данной организации и их партнера «Непрерывное профессиональное образование» заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «Непрерывное профессиональное образование» является ФИО2 №5 Она (ФИО2 №9) не решала вопросы, связанные с первичной аккредитацией, таких клиентов направляла напрямую к ФИО2 №5. Сбор пакета документов, оплата проходила только через ФИО2 №5 (т.2 л.д.5-8).

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными на предварительном следствии, согласно которым состоит в должности главного врача общебольничного медицинского персонала ГУЗ «

<

адрес>вой онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом аккредитационной комиссии в 

<

адрес> в составе подкомиссии по специальности «онкология» С этого же года является членом аккредитационной подкомиссии по специальности «онкология, организация здравоохранения и общественного здоровья». С ДД.ММ.ГГГГ года является председателем аккредитационной подкомиссии по специальности «Онкология». Председателем аккредитационной комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО2 №8 Первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проходят практические задания, которые оцениваются членами подкомиссии по чек-листу в бумажном формате. Чек-лист затем подписывается и передается помощнику председателя аккредитационной комиссии. Затем протокол подписывался председателем и секретарем. В этот же день секретарь формирует протокол о прохождении аккредитации специалистами, который пожписывается членами подкомиссии в этот же день. Участие в аккредитации специалистов осуществляется на безвозмездной основе (т.2 л.д. 34-39).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, состоящей в должности заместителя главного врача ГУЗ «Краевой онкологический диспансер», являющейся с ДД.ММ.ГГГГ членом аккредитационной комиссии в 

<

адрес> для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ является членом аккредитационной подкомиссии по направлению «Онкология» и председателем аккредитационной подкомиссии по направлению «Организация здравоохранения», в ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №10 (т.2 л.д.40-45)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, работающей в должности врача-методиста ГАУЗ «Клинический медицинский центр 

<

адрес>», а также являющейся с ДД.ММ.ГГГГ секретарем подкомиссии для прохождения первично-специализированной аккредитации специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», в ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №10, ФИО2 №2 (т.2 л.д.46-52).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, работающей в должности главного врача ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», являющейся с ДД.ММ.ГГГГ членом аккредитационной комиссии в 

<

адрес>. По специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» является членом подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем аккредитационной комиссии по специальности «Дерматовенерология», в ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №10, ФИО2 №2, ФИО2 №3 (т.2 л.д.53-59).

Показаниями ФИО2 №8, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является председателем аккредитационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №5, сообщил, что является директором 

<

данные изъяты>, оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач, на что он согласился, указав сумму в 25000 рублей за одного специалиста. В это же время индивидуальный предприниматель ФИО2 №6, оказывающий услуги по переподготовке медицинских работников также предложил ему проводить фиктивную аккредитацию, на что он согласился за 25000 рублей за одного специалиста. ФИО2 №5 и ФИО26 лично, или посредством мессенджера общались с врачами, желающими пройти аккредитацию, а также получали от врачей денежные средства. Затем он (ФИО2 №8) подбирал время для фиктивной аккредитации и сообщал об этом ФИО2 №5 и ФИО26, которые направляли в мессенджере «Телеграм» документы на врачей, подлежащих аккредитации: паспорт, диплом и СНИЛС, после чего он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их ФИО2 №5 и ФИО2 №6 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Согласно данной системе аккредитуемый сдал практическое занятие при членах комиссии. Членам комиссии не сообщал о том, что они приняли участие в аккредитации без аккредитуемого лица. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступали в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации определенных медицинских работников сообщал ФИО2 №5 и ФИО2 №6 Денежные средства изначально ФИО2 №5 перечислял на счета третьих лиц, затем стал передавать наличными. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №8) сообщил ФИО2 №7 о том, что проводит аккредитации медработникам за взятки, предложив ему перевозить и хранить деньги, на что ФИО2 №7 согласился. Впоследствии ФИО2 №7 встречался с ФИО2 №5, ФИО26, забирал денежные средства и хранил в ячейке, открытой на его имя. Затем он (ФИО2 №8) сообщил ФИО2 №7, что тот может забирать себе 10% от переданной ему сумму. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был (т.1 л.д. 245-249).

Показаниями ФИО2 №7, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 №8 знает с детства. Примерно в феврале 2024 года тот попросил забрать долг у его знакомого в 

<

адрес>. Через некоторое время он забрал деньги у ФИО2 №6 В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №8 сообщил ему, что является председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес>, и за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей которых ему направляет ФИО26. Затем он (ФИО2 №8) попросил его забрать деньги в сумме 2000000 рублей за аккредитацию, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года забрал денежные средства в указанной сумме. В августе того же года ФИО2 №8 попросил оказывать помощь: получать деньги от ФИО2 №6 и хранить у себя, на что он также согласился. С 

<

данные изъяты> ФИО2 №8 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №8 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе ФИО2 №8 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №8 также сообщил, что получает деньги от ФИО2 №5, просил забирать и эти средства, что он и делал (т.1 л.д. 227-232).

Показаниями ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 №5 работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №8 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Они с ФИО2 №8 договорились о том, что он (ФИО2 №6) будет осуществлять поиск медицинских работников, получать от них денежные средства и документы, а ФИО2 №8 на основании полученных им документов должен будет проводить этим специалистам аккредитации без фактического участия аккредитуемого на экзаменах. Деньги он передавал ФИО2 №8 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО2 №8 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. В рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. ФИО2 №8 назначал график аккредитаций, устанавливал конкретные сроки и даты аккредитаций по той или иной аккредитации. Иногда они сами решали тесты и задачи, иногда это делал сам ФИО2 №8 После того как ФИО2 №8 проводил фиктивные аккредитации, сообщал ему о том, что направленный им список закрыт, то есть аккредитация проведена. Денежные средства он передавал ФИО2 №7 в 

<

адрес>. Ему известно, что Обрубов выполнял посреднические действия по передаче денежных средств от ФИО2 №1 ФИО2 №5.

Показаниями ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым является учредителем и директором 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №8, с которым договорился о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» без фактической явки медицинских специалистов. При обращении в его организацию специалистов, разъяснял им лично или посредством мессенджера, через сайт организации, что за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии можно сделать аккредитацию без ее фактического прохождения. С обратившимися специалистами заключался договор с 

<

данные изъяты> или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «Точка ФИО6». В дальнейшем ФИО2 №8 решал количество специалистов, вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, а также сроки проведения аккредитации. Пакет документов также направлялся ФИО2 №8 За одного специалиста денежное вознаграждение ФИО2 №8 составляло 25000 рублей, остальные денежные средства оставались у него. Денежные средства направлялись ФИО2 №8 на банковский счет, а затем передавались курьером. ФИО2 №8 сообщал ему о завершении процедуры проведения аккредитации. (т.1 л.д. 185-191, т.2 л.д.125-127, 145-152, 154-156, 167-171, 172-179, 181-187). 

Показаниями ФИО2 №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя главного врача по работе с пациентами 

<

данные изъяты>. Для назначения на руководящую должность ей необходимо было пройти профессиональную переподготовку и пройти первичную специализированную аккредитацию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Профессиональную переподготовку она проходила дистанционно в ООО Многопрофильный учебный центр «Образовательный ФИО11», где ей сообщили контакты 

<

данные изъяты>, как организации, которая осуществляют сопровождение в прохождении аккредитации. Позвонив по контактным номерам 

<

данные изъяты> сообщила о необходимости прохождения ею первичной специализированной аккредитации. Через некоторое время в июне или ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался сотрудник 

<

данные изъяты> и попросил представить на их электронную почту перечень документов необходимых для прохождения аккредитации, что ею и было сделано. Сотрудник обозначил стоимость услуг в размере 80000 рублей, после чего она с принадлежащего ей счета перечислила по договору-оферте на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на портале ФРМР увидела сведения о ее аккредитации, заказала выписку, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла первичную специализированную аккредитацию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Ей была известна процедура проведения аккредитации, что она проводится в очной форме в аккредитационных центрах, где врач проходит тестирование и практические навыки в симуляционных центрах, однако она экзамены не сдавала, на аккредитации не присутствовала (т.2 л.д. 128-134).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, являющийся рабочим местом председателя аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес> - ФИО2 №8 в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, где он фиктивно аккредитовал медицинских специалистов, без фактической сдачи ими экзаменов, за денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, являющийся рабочим местом генерального директора 

<

данные изъяты> - ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра информации о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО2 №1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный аппарат ФИО2 №1 находился в пределах базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>, Московской и Ярославской областей. ДД.ММ.ГГГГ в день прохождения аккредитации, мобильный аппарат ФИО2 №1 в пределах базовых станций, расположенных в 

<

адрес> края не находился (т.2 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>. Согласно осмотру установлено, что на банковский счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевела денежные средства в сумме 80000 рублей (т.2 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены информация о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № совершено перечисление денежных средств 80000 рублей на счет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.111-112);

- протоколом осмотра документов осмотрен сайт «1 С Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди аккредитованных лиц указана ФИО2 №1. Место проведения аккредитации, установлено следующее: ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России, а также установлено, что председатель комиссии: ФИО2 №2; ответственный секретарь: ФИО2 №3; члены комиссии: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 117-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone» (т.3 л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в приложении «Whats app» имеется переписка с абонентским номером №, используемого ФИО2 №1 В ходе осмотра установлено, что в переписке ФИО1 сообщает ФИО2 №1 о перечне документов, которые необходимо предоставить для проведения акрредитации, ДД.ММ.ГГГГ направляет счет-оферту об оплате первичной специализированной аккредитации на сумму 80000 рублей, сообщает о сроках проведения аккредитации (т.3 л.д. 11-23);

- результатами оперативно- розыскной деятельности, а именно: копиями данных медицинских работников регионов России из федерального регистра медицинских работников, в том числе на ФИО2 №1, с отметкой о прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (т. 2 л.д. 82-83);

- справкой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 авиа, железнодорожных и автобусных билетов до 

<

адрес> не приобретал. (т. 2 л.д. 85-86);

- счетом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей, покупателем указана ФИО2 №1, в качестве услуг указано организация обучения «Подготовка к первичной специализированной аккредитации» (т.3 л.д.33-34);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 80000 рублей со счета, принадлежащего ФИО2 №1 (т.3 л.д.35);

Полномочия ФИО2 №8 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе на другую работу ФИО2 №8 - главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (т.1 л.д. 82);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО15, согласно п.2 которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (т.1 л.д.88-91);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО2 №8 утверждён председателем аккредитационной комиссии в 

<

адрес> (т.1 л.д. 129-139);

- приказом №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии)(т.1 л.д.92-124). 

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО2 №8, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утвержденный председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1 Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщенные ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование, и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией. Лицо считается прошедшим аккредитацию с момента внесения данных о ее прохождении в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ч. 3.1 ст. 69).

Порядок проведения аккредитации регламентирован Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 68 данного Положения первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

В соответствии с п. 69 Положения первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское, проводится путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

Председатель аккредитационной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях комиссии, обеспечивает соблюдение членами комиссии порядка проведения аккредитации, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 №8 был наделен специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес> являлся должностным лицом государственного органа – Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Внесение сведений в информационную систему и оформление документов о прохождении ФИО2 №1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» без личного участия ФИО2 №1 и фактического прохождения ею всех предусмотренных процедур были проведены с нарушением приведенных норм закона и Положения об аккредитации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, выполняя роль посредника, совершил в интересах участника ОПГ ФИО2 №8, являющегося председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес>, передачу взятки в виде денег в значительном размере, за регистрацию ФИО2 №1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за нее тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 №1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Об умысле ФИО1 на посредничество во взяточничестве свидетельствуют совершенные им действия по достижению договоренностей между взяткодателем, которыми обусловлена передача денежных средств, совершение действий по получению денежных средств в целях их последующей передачи взяткополучателям.

Квалифицирующий признак получения взятки в «значительном размере» нашел объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, так как общая сумма взятки составила 80 000 рублей.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия должностного лица были связаны с принятием заведомо незаконного решения о прохождении ФИО2 №1 первичной специализированной аккредитации без ее фактического прохождения. Указание на бездействие, содержащееся в предъявленном органами следствия обвинении, суд исключает, поскольку описание преступного деяния по настоящему уголовному делу не содержит сведений о совершении бездействия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, ведение переговоров с ними). 

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что по смыслу закона, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях, в частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Иное способствование взяткодателю и взяткополучателю выразилось в том, что ФИО1 оказывал способствование в достижении и реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний ФИО1, ФИО2 №5 обратился к нему с предложением достигнуть соглашение с ФИО2 №1 о передаче участникам ОПГ ФИО2 №8 взятки в виде денег в сумме 80000 рублей за совершение ФИО2 №8 действий, выраженных в фиктивном прохождении ФИО2 №1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также иным образом способствовать ФИО2 №1 и участникам ОПГ ФИО2 №8 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, на что ФИО1 согласился. 

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра переписки между ФИО1 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает ФИО2 №1 о перечне документов, которые необходимо предоставить для проведения акрредитации, ДД.ММ.ГГГГ направляет счет-оферту об оплате первичной специализированной аккредитации на сумму 80000 рублей, сообщает о сроках проведения аккредитации, а также о том, как получить выписку о прохождении аккредитации (т.3 л.д. 11-23). Согласно исследованного в судебном заседании счета-оферты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 по представленному ей ФИО1 счету-оферте перевела на счет 

<

данные изъяты> 80000 рублей (т.3 л.д.33-34). Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого следует, что он неоднократно сообщал ФИО2 №1 о том, что денежные средства в сумме 80000 рублей предназначаются в качестве взятки должностному лицу за совершение лицом действий, выражающихся в проведении первичной специализированной аккредитации ФИО2 №1, без ее фактического прохождения последней.

Оценив каждое доказательство суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете врача-психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим, на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 82-83), имеет место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 85), трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание. 

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости по передаче взятки, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья бабушки, имеющей заболевания, оказаний материальной и иной помощи бабушке, которая является пенсионеркой, сестрам, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обратился в следственный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как был вызван в следственный орган и привлечен в качестве обвиняемого. 

Согласно материалов уголовного дела следует, что вызван ФИО1 был в связи с имеющимися в распоряжении органов предварительного следствия результатами оперативно-розыскной и оперативной деятельности, подтверждающей причастность последнего к совершенному преступлению, Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела, по мнению суда свидетельствуют о вынужденном характере его действий, исключают добровольности его обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу. Обстоятельства противоправных действий лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний лиц, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела.

Явку с повинной следует расценить как признание подсудимым вины и активное способствование расследованию, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в определенном размере без применения кратности, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи подсудимого.

Учитывая, содержание ФИО1 под стражей и нахождение под домашним арестом до судебного разбирательства, суд приходит к выводу о смягчении назначенного наказания с применением положения ч.5 ст.72 УК РФ. 

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него кредитных обязательств, иждивенцев, а также его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным отменить.

Учитывая, что органами предварительного расследования наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения имущественных взысканий, учитывая, что штраф назначен в качестве основного наказания и взыскание штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания не может быть произведено в принудительном порядке, так как согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющего от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество подсудимого, денежные средства, на который органами предварительного расследования наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд отменяет арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ: информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО2 №1, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>, информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 поскольку не является орудием, средством совершения преступления – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, смягчить назначенное наказание, определив штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно денежные средства, поступающие на банковские счета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО2 №1, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>, информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осуждённая также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.С. Родионова