Судья первой инстанции: Калинина М.М. дело № 22-22/2025(3987/2024)

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В., 

с участием:

прокурора Яжиновой А.А., 

защитников адвокатов Аксаментовой О.П., Гойника П.Ю., Шергина Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Уваровой Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Аксаментовой О.П. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка - А, 

<

...> года рождения, трудоустроенный заместителем руководителя 

<

...>, состоящий на воинском учёте, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части изменения приговора суда и исключения из приговора указания о направлении осуждённого в колонию-поселение, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, выслушав защитников адвокатов – Аксаментову О.П., Гойника П.Ю., Шергина Р.Ю., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник адвокат Аксаментова О.П. доводы апелляционного представления и дополнения к нему не поддержала, защитник адвокат Гойник П.Ю. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, защитник адвокат Шергин Р.Ю., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (по факту незаконного хранения рамки со стволом от сигнального револьвера «Наган-С» («Блеф»); незаконное хранение огнестрельного оружия (по факту незаконного хранения газового пистолета модели «ИЖ-79-7,6»); незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного пистолета модели «МР-79-9 ТМ» и боеприпасов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений в период 2012-2013 годов и 2018 года не признал, в период 11 -12 декабря 2023 года не признал в части хранения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Уварова Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

Приводит положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывая, что приговор данным требованиям закона не соответствует. 

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, обращает внимание, что судом в приговоре разрешено ходатайство стороны защиты об освобождении осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, вместе с тем, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, судом приведена норма, предусмотренная п. 1 ст. 222.1 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено по трём эпизодам ст. 222 УК РФ. 

Кроме того, мотивируя выводы о назначении вида исправительного учреждения отбывания наказания осуждённым ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал, что ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, однако, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который состоит на оперативном учёте ОБОП УУР ГУ МВД России по Иркутской области, характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами преступной направленности, суд пришёл к выводу о недостаточности для достижения целей наказания направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, посчитав необходимым направить его в исправительную колонию общего режима. Таким образом, при изложении мотивов определения вида исправительного учреждения допущены существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда в этой части.

Просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксаментова О.П. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного права, а назначенное наказание не соответствующим общим правилам назначения наказания, что привело к нарушению принципа справедливости. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в качестве доказательства виновности ФИО1 судом приводятся показания свидетеля К (лист 5-7) о том, что оружие изъято в ходе обыска в жилище ФИО1 принудительно, в то время как в судебном заседании 17 октября 2024 года свидетель пояснил, что оружие было выдано ФИО1 добровольно до начала производства обыска, кроме того об этом свидетельствует и запись в протоколе обыска от 12 декабря 2023 года. 

Показания свидетеля К, существенные противоречия в которых не устранены, а также протокол обыска содержат доказательства добровольной выдачи оружия осуждённым, могут повлиять на принятие решения о прекращении уголовного преследования, однако судом в приговоре оценка данным обстоятельствам не дана, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, приговор не может быть основан на предположениях. 

При решении вопроса о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений суд указывает на факт прохождения последним военной службы (лист 20), указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании документам, поскольку из сведений ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте, но не служил. Иных сведений о прохождении ФИО1 воинской службы в суде не исследовалось, в материалах дела они отсутствуют. Ссылаясь на ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указывает, что использование судом сведений, не исследованных в судебном заседании, является прямым нарушением права подсудимого на защиту, поскольку он лишен возможности опровергнуть указанные доводы, а сторона защиты возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои аргументы. 

Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 30 января 2024 года (лист 18). В качестве доводов стороной защиты указано на нарушение положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку понятые в производстве осмотра участия не принимали, а дознавателем результат осмотра, а именно упаковка оружия по его окончанию какими-либо техническими средствами не зафиксирован в связи с чем у защиты возникли сомнения относительно допустимости протокола осмотра предметов и самого оружия. Указанный довод судом не разрешен. 

Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств судебных экспертиз, в связи с заявлением о признании недопустимым доказательством изъятого оружия (лист 17), в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что сторона защиты на стадии дознания не была лишена прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ. Указанное решение необоснованно и немотивированно, поскольку об обстоятельствах получения доказательств стороне защиты стало известно только на стадии судебного разбирательства. Поскольку речь идёт о признании оружия недопустимым доказательством, реализация прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, невозможна. 

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 222 УК РФ (лист 19), суд мотивировал свой отказ, тем, что в действиях ФИО1 согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ отсутствуют признаки добровольности выдачи предметов. Находит указанное решение суда необоснованным и незаконным, поскольку ФИО1 вменяются преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, тогда как судом рассматриваются основания к прекращению уголовного дела по иному преступлению, в совершении которого ФИО1 обвинение не предъявлялось. 

Суд лишил ФИО1 возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, а сторону защиты возможности реализовать право оспорить представленное доказательство, нарушил принцип равенства сторон, ограничил ФИО1 в праве прекращения уголовного преследования.

Необоснованно оставлены судом без внимания допущенные органами дознания нарушения требований ст. 163 УПК РФ.

Так уголовное дело возбуждено 8 февраля 2024 года и принято к производству заместителем начальника отдела дознания 

<

...> Б, в этот же день начальником отдела дознания для расследования уголовного дела создана группа дознавателей, руководителем которой назначена Б, которая в нарушение требований ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 163 УПК РФ как руководитель группы не приняла уголовное дело к своему производству. Дознавателями, входящими в состав группы, не являющимися её руководителями, приняты решения о производстве таких следственных и процессуальных действий, как обыск в жилище, письменное уведомление о подозрении, продление срока дознания. 

Указывает, что при исследовании личности подсудимого и разрешении вопросов о назначении наказания судом учтены показания временно исполняющий обязанности начальника 

<

...> В и представленная им справка. Приводит положения ст. 89 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке. Указывает, что справка содержит лишь мнение оперативного работника без ссылок на конкретные источники, которые, при соблюдении установленного порядка предоставления результатов ОРД следователю, могут рассматриваться как доказательство. Обращает внимание, что справка представлена без соблюдения данного порядка. Ссылается на п. 4 абз. 3 определения Конституционного Суда РФ № 18-О/1999. Обращает внимание, что данные в целях разъяснения справки показания свидетеля В не содержат сведений о фактах и источниках его осведомлённости, являясь лишь его оценочными суждениями, предположениями и догадками, что, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает возможность признания их допустимыми доказательствами. 

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не конкретизированы мотивы выбора вида наказания в виде лишения свободы перед иными, альтернативными видами наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указав о мотивации невозможности применения штрафа, суд не приводит доводов отказа от применения наказания в виде ограничения свободы либо принудительных работ, не рассматривает вопрос о назначении наказания в виде ареста, ограничивается лишь формулировкой о том, что такие виды наказаний не будут отвечать целям наказания (лист 23).

В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 73 УК РФ решение об отказе в назначении условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивировано отрицательной характеристикой 

<

...> В, а также обстоятельствами совершенного преступления. Судом не учтены положительные характеристики ФИО1, а также тот факт, что оружие выдано ФИО1 добровольно, при совершении преступлений не использовалось в связи с чем, общественная опасность действий осужденного минимизирована. Показания свидетеля В о том, что ФИО1 является преступным лидером, не подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе сведениями об отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 88, 89 УПК РФ, а также нормы уголовного права, регулирующие назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 43, 58 УК РФ. 

Существенным нарушением, допущенным судом при постановлении приговора, является неправильное применение норм материального права при квалификации действий ФИО1

Суд нашел установленными в период действия срока уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ факты хранения рамки со стволом и переделанного под огнестрельный газовый пистолет, а также приобретения и хранения огнестрельного пистолета модели «МР-79-9ТМ», каждый этот факт квалифицирован в приговоре, как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что ответственность за незаконное хранение оружия предусмотрена одной и той же частью ст. 222 УК РФ и одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных боеприпасов в разных местах не образует совокупности преступлений, указанные действия подлежат квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 мая 2019 года № 33-АПУ19-11, определение Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам от 20 ноября 2008 года № 46-о08-63.

Аналогичным образом действия ФИО1 по приобретению пистолета модели «МР-79-9ТМ» подлежат включению в квалификацию по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как охватываются определением данной уголовно-правовой нормы.

Просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании защитники адвокаты Аксаментова О.П., Гойник П.Ю., Шергин Р.Ю., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник адвокат Аксаментова О.П. доводы апелляционного представления и дополнения к нему не поддержала, защитник адвокат Гойник П.Ю. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, защитник адвокат Шергин Р.Ю., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Прокурор Яжинова А.А., поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части изменения приговора суда и исключения из приговора указания о направлении осуждённого в колонию-поселение, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Уваровой Е.О., апелляционной жалобы адвоката Аксаментовой О.П. в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвокатов Аксаментовой О.П. и Гойника П.Ю. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания: 

свидетеля К, данные в судебном заседании согласно которым, он работал следователем в следственном комитете и был включен в группу по раскрытию преступлений прошлых лет, ему были выданы документы на производство обыска в жилище. Основанием для проведения обыска послужило то, что согласно оперативным мероприятиям, имелись сведения о том, что у ФИО1 могли находиться запрещенные предметы, орудия преступлений по преступлениям прошлых лет, оружие и иные предметы. Было получено разрешение суда на проведение обыска в жилище. Ему было поручено проведение следственных действий. Обыск проводился в утреннее время с участием понятых и оперативных сотрудников в доме на территории Иркутского района. Перед началом обыска ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также предложено добровольно выдать какие-либо предметы, документы, запрещенные в гражданском обороте, разъяснено положение ст. 222 УК РФ относительно добровольной выдачи предметов, документов. ФИО1 сказал, что у него в сейфе имеется пистолет ФИО2 черного цвета. На кухне или в прихожей в шкафу был обнаружен револьвер, разрешения на оружие у него не было, он говорил, что хранит оружие незаконно. Запрещенные предметы, которые указаны в протоколе обыска, были изъяты, а не выданы добровольно. Какие-либо дополнения, пояснения к протоколу обыска от участвующих лиц не поступали, после проведения обыска ФИО1 был доставлен в правоохранительные органы для дачи объяснения.

Судом в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К, данные в ходе дознания (т. 2 л.д. 107-109, абз. 4), согласно которым суд установил, что в ходе производства обыска ФИО1 сообщил о наличии у него в доме оружия и указал на шкаф в кухонном гарнитуре, где был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием, представляющий собой рамку со стволом без барабана, на его поверхности имелось наименование «Наган», в этом же шкафу был обнаружен патрон. В ходе обыска в жилище были обнаружены сотовые телефоны в большом количестве, документы, записные книжки, блокноты, денежные купюры. ФИО1 в ходе обыска сообщил, что у него имеются еще две единицы незарегистрированного оружия и патроны, которые он готов выдать. ФИО1 достал из шкафа в ванной комнате пистолет марки ИЖ с пустым магазином, в спальне в матраце пистолет МР-79-9 ТМ со снаряженным магазином 7-ю патронами, на затворе и рамке которого видны следы изменения номера, то есть номер полностью удален, имелись следы высверливания на металле. Затем ФИО1 достал из матраца патроны калибра 9 мм в упаковке в количестве 16 штук; 

свидетелей З, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 240-242 абз. 3,4), Ж, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 235-237) о том, что 12 декабря 2023 года они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии по установлению незаконно хранящегося оружия, а также запрещенных или ограниченных в обороте предметов, проводившегося по адресу: 

<

...>. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. Из дома вышел мужчина, по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО1 Один из сотрудников полиции представился, показал служебное удостоверение и зачитал вслух постановление о разрешении производства обыска по указанному адресу, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Данное постановление было предъявлено ФИО1 для ознакомления. На вопрос сотрудника полиции о наличии в доме или на территории участка в постройках предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а именно оружия, наркотических средств, ФИО1 сообщил о наличии у него в доме оружия, указал на шкаф в кухонном гарнитуре, где был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием, представляющий собой рамку со стволом без барабана, на поверхности указанного предмета имелось наименование «Наган». В этом же шкафу был обнаружен патрон. В ходе обыска в жилище были обнаружены сотовые телефоны в большом количестве, документы, записные книжки, блокноты, денежные купюры. ФИО1 сообщил, что помимо обнаруженного оружия у него имеется еще две единицы незарегистрированного оружия и патроны, которые он готов выдать. ФИО1 достал из шкафа в ванной комнате пистолет марки ИЖ с пустым магазином, а в спальне из матраца пистолет марки МР, на затворе и рамке которого были видны следы изменения номера, то есть номер был полностью удалён, имелись следы высверливания на металле, затем ФИО1 достал из матраца патроны калибра 9 мм в упаковке. ФИО1 пояснял, что оружие и патроны принадлежат ему. После осмотра указанные предметы упакованы частично раздельно и частично совместно в пакеты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печатей и пояснительными надписями. На данных бирках они поставили свои подписи, а также расписались все участвующие лица. Также в ходе обыска жилища ФИО1 был обнаружен и изъят пластиковый футляр с веществом растительного происхождения желтого цвета с резким запахом. ФИО1 не скрывал, что указанные предметы принадлежат ему и что документов, лицензии на изъятое оружие и боеприпасы у него нет, что приобрел он их и хранит незаконно; 

свидетеля И из показаний которой судом установлено, что ФИО1 является её супругом, они с 2022 года проживают по адресу: 

<

...>. 12 декабря 2023 года в их доме проводился обыск. В начале обыска ФИО1 было предложено выдать какие-либо предметы, которые незаконно хранятся, ФИО1 добровольно выдал пистолет, деталь, похожую на пистолет, а также еще пистолет. Один из пистолетов находился в матраце в спальне. В ходе обыска было обнаружено три единицы оружия, они были описаны и изъяты. До обыска в шкафу на кухне и в тумбочке в ванной комнате эти предметы она видела, на её вопрос ФИО1 ей сказал, что деталь от пистолета не представляет никакой опасности, так как находится в разобранном виде, второй пистолет не заряжен и также не опасен, кроме того, пояснил, что пистолет дал ему на хранение кто-то из друзей. У ФИО1 имеется лицензия на хранение оружия и боеприпасов, так как он увлекается охотой. Оружие находится в сейфе, кроме трех единиц, которые были обнаружены при обыске.

Свидетели Е и Л по обстоятельствам дела пояснений не дали, подтвердили, что являются родственниками ФИО1 

Так, из показаний свидетеля Е, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 167-169), суд установил, что ФИО1 является её братом по линии отца, но воспитывались они в разных семьях. Семья ФИО1 ей неизвестна, в гостях друг у друга они не бывают, с ФИО1 общается её младший сын Д. Род занятий ФИО1 ей неизвестен. О том, что ФИО1 у себя дома мог незаконно хранить оружие и боеприпасы, а также запрещенные предметы она ничего не знает. Охарактеризовать ФИО1 не может, так как, практически, с ним не общается. 

Из показаний свидетеля Л также данных в ходе дознания (т. 2 л.д. 149-151), следует, что ФИО1 является его дядей по линии матери. С ФИО1 поддерживает хорошие отношения, характеризует его как дружелюбного человека. Чем занимается ФИО1 ему неизвестно, но знает, что ФИО1 занимается охотой. Дома у ФИО1 он не был. О хранении по месту жительства ФИО1 оружия и боеприпасов ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Д, данным в ходе дознания (т. 1 л.д. 147-150), судом установлено, что ФИО1 является его родственником, он помогал ФИО1, выполнял домашнюю работу, следил за рабочими. Кроме того, к ФИО1 часто приезжал его работник по имени О, ранее отбывавший наказание в исправительном учреждении. В июне 2023 года, во время строительства забора, О достал из кармана патрон для огнестрельного оружия марки «ТОЗ», он (Д) решил забрать патрон себе, чтобы сделать брелок. Данный патрон он оставил в доме в шкафу на кухне, об этом он никому не говорил, так как забыл. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, ответственного, дружелюбного. ФИО1 ему говорил, что является директором в строительной фирме. От третьих лиц ему известно, что ФИО1 является криминальным авторитетом в г. Иркутске, круг общения ФИО1 он не знает. Ему известно, что ФИО1 занимается охотой, оружие, боеприпасы к оружию в доме у ФИО1, не видел. Откуда появилось оружие, части оружия и боеприпасы по адресу проживания ФИО1, которые были обнаружены в ходе обыска 12 декабря 2023 года, ему неизвестно. По обнаруженному наркотическому средству пояснил, что в июне 2023 года он приехал к ФИО1, где встретил О, в ходе беседы последний передал ему пластиковый кейс желтого цвета от «Киндер Сюрприз» и попросил подержать у себя до вечера. Что находилось в пластиковом кейсе ему неизвестно, он положил его в шкаф на полку, который находится в тамбуре дома и никому об этом не сказал. Четыре месяца назад при разговоре с ФИО1 ему стало известно, что О умер.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель В суду пояснил, что является заместителем начальника 

<

...>, им выдана и подписана справка от 24 сентября 2024 года, по личности ФИО1, который с 2015 года состоит на оперативном учёте в их подразделении, поскольку является «смотрящим» за Октябрьским районном г. Иркутска, то есть наделён полномочиями решать вопросы криминального характера, осуществляет сбор средств, оказывает влияние на криминогенную обстановку в городе. ФИО1 несколько раз доставлялся в отдел со встреч с лицами стойкой криминальной направленности, у которых при себе было оружие. У ФИО1 при себе оружия или иных запрещенных предметов, не было. По обстоятельствам дела ему известно, что в ходе обыска у ФИО1 изъяты три единицы оружия.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно признал достоверными показания свидетелей К, З, Ж, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели пояснили, что до начала производства обыска ФИО1 ничего не выдал, оружие и патроны были изъяты в ходе обыска. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе показаниях свидетеля К, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у суда апелляционной инстанции. Свидетели, как в ходе дознания, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля И о том, что до начала производства обыска ФИО1 добровольно выдал пистолет, деталь, похожую на пистолет и еще один пистолет, как стремление помочь ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд признал достоверными показания свидетеля И о том, что в их доме по месту жительства хранилось оружие, части от оружия, о которых ФИО1 пояснил ей, что данные предметы ему дал на хранение кто-то из друзей.

Показания свидетелей Е, Л, Д, как обоснованно указал суд в приговоре, не опровергают и не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, при проведении обыска они не присутствовали, им неизвестно откуда появилось оружие, части оружия, боеприпасы по месту проживания ФИО1, обнаруженные в ходе обыска 12 декабря 2023 года. Суд признал достоверными показания свидетеля Д о том, что Разит ЮН. является «криминальным авторитетом» в г. Иркутске, поскольку показания Д согласуются с показаниями свидетеля В, которые судом также обоснованно признаны как достоверные доказательства, касающиеся личности осуждённого.

Суд первой инстанции привел показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступлений от 2012-2013 годов и 2018 года не признал полностью, по преступлению от 11 декабря 2023 года – 12 декабря 2023 года не признал в части хранения. ФИО1 при этом показал, что в 2012-2013 годах в районе Техникума в мкр. Солнечный г. Иркутска встретился со знакомым М, который передал ему рамку пистолета «Наган Блеф», так как ему было неудобно её носить и сказал, что позже её заберет, но не забрал, так как погиб. Он положил данную рамку в коробку в гараже. В 2018 году он встретился в мкр. Солнечный г. Иркутска с Н, который оставил у него в автомобиле пистолет ИЖ на временное хранение и сказал, что заберет через два месяца. Н погиб, поэтому данный пистолет он положил в коробку в гараже, потом перевез с собой, когда менял место жительства. 11 декабря 2023 года он находился в районе Лисиха на набережной г. Иркутска и в вечернее время увидел под деревьями черный полимерный пакет, посмотрев который, увидел в нем пистолет с упаковкой патронов. Он хотел сдать в полицию за вознаграждение найденные предметы, но не успел, так как 12 декабря 2023 года к нему по месту проживания в 

<

...> пришли сотрудники полиции с обыском. До начала проведения обыска следователь огласил постановление о производстве обыска, озвученные фамилии ему незнакомы, в 2003 году он не был в г. Усть-Куте. До начала обыска следователь спросил, есть ли запрещенные предметы, он показал зарегистрированное на него оружие в сейфе, а также указал на тумбочку на кухне, где находилась рамка от Нагана, на тумбочку в ванной комнате, где находился сигнальный пистолет, показал на найденные пистолет и патроны, которые находились в комнате в матраце. Указанные предметы выданы им добровольно, так как до производства обыска он самостоятельно указал на места их хранения. По окончании следственного действия он ознакомился с протоколом обыска и подписал его без замечаний.

Судом исследовались показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 130-133), из которых суд установил, что при проведении обыска участвовали двое понятых. Он добровольно указал на места хранения предметов: рамки со стволом от сигнального револьвера «Наган С», - на нижнюю тумбочку кухонного гарнитура, газового пистолета «ИЖ 79», - на тумбочку в ванной комнате, а также пистолета «МР-79-9ТМ», со снаряженным патронами магазином, пачки с патронами, - в матраце в спальной комнате. Указанные предметы были спрятаны в разных местах, исключающих к ним свободный доступ. После обыска данные предметы были упакованы раздельно, опечатаны. Также в ходе обыска он пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и части огнестрельного оружия признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что за хранение без разрешения указанных предметов предусмотрено уголовное наказание.

Показания осуждённого ФИО1, данные в суде и в ходе дознания, суд оценил в совокупности с другими представленными доказательствами, о чем подробно указал в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению обоснованность данных выводов суда.

Нарушений требований ст. ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетелей, оглашении их показаний судом первой инстанции не допущено.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно приведённых в приговоре, а именно: копию протокола обыска от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д. 16-20); протокол осмотра предметов от 30 января 2024 года (т.1 л.д. 57-60); заключение эксперта № 3985 от 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 34-47); заключение эксперта № 135/1-5-24 от 1 февраля 2024 года (т.1 л.д. 82-86); заключение эксперта № 241/1-1-24 от 22 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 8-11); заключение эксперта № 298 от 7 марта 2024 года (т. 2 л.д. 34-39); заключение эксперта № 1005 от 2 мая 2024 года (т. 2 л.д. 158-162); протокол проверки показаний на месте от 8 февраля 2024 года (т.1 л.д. 139-143).

Исследованные судом первой инстанции доказательства подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, а именно - заключения эксперта № 135/1-5-24 от 1 февраля 2024 года (первичная баллистическая экспертиза т. 1 л.д. 82-86), заключения эксперта № 241/1-1-24 от 22 февраля 2024 года (дополнительная баллистическая экспертиза т. 2 л.д 8-11), заключения эксперта № 298 от 7 марта 2024 года и № 1005 от 2 мая 2024 года (экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) т. 2 л.д. 34-38, 158-162) судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным, мотивированные выводы суда изложены в приговоре, правильность данных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, проведённые по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюден. Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, обладающими достаточным опытом и специальными познаниями в той области, в которой проводились исследования. Выводы содержат ответы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов противоречий не содержат, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 57-60) – пистолетов «НАВ 1470», «Наган-С 1933», «МР-79-9Т», смывов с указанных пистолетов, доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность данных выводов. То обстоятельство, что результат осмотра - упаковка оружия по его окончанию техническими средствами не зафиксирован, не является существенным нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах, которые полно, подробно приведены и проанализированы в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При возбуждении уголовного дела, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 20 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенная руководителем группы дознавателей – заместитель начальника отдела дознания 

<

...> Б не приняла уголовное дело к своему производству, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 1), заместитель начальника отдела дознания 

<

...> Б 8 февраля 2024 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело приняла к своему производству и приступила к его расследованию. То обстоятельство, что Б, как руководитель группы дознавателей, не вынесла еще одно постановление о принятии уголовного дела к своему производству, не свидетельствует о фундаментальном нарушении норм уголовно-процессуального закона и признании следственных и процессуальных действий незаконными и не влечет отмену приговора. 

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия (по факту незаконного хранения рамки со стволом от сигнального револьвера «Наган-С» («Блеф»), незаконном хранении огнестрельного оружия (по факту незаконного хранения газового пистолета модели «ИЖ-79-7,6»), незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов (по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного пистолета модели «МР-79-9 ТМ» и боеприпасов) и правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Квалифицирующие признаки составов преступлений установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об умысле на совершение преступлений осуждённым ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по незаконному хранению основных частей огнестрельного оружия, по незаконному хранению огнестрельного оружия, по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, как единого длящегося (продолжаемого) преступления не имеется, поскольку по каждому преступлению ФИО1 действовал с вновь возникшим умыслом, что подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда обоснованы и подробно мотивированы в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов. 

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ на ст. 222.1 УК РФ вместо ст. 222 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку, как следует далее из текста приговора, обосновывая свои выводы при разрешении ходатайства, суд сослался именно на примечание к статье 222 УК РФ, а не на примечание к статье 222.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осуждённого ФИО1, судом не допущено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности суд учел, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет высшее образование, трудоустроен, согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, благотворительным фондом 

<

...> и свидетелями И, Д, Л характеризуется положительно. Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности начальника 

<

...> от 24 сентября 2024 года, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности осуждённого ФИО1 свидетель И пояснила, что состоит в браке с ФИО1, имеют совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как заботливого, внимательного, любящего мужа и отца. С ребенком у ФИО1 сложились теплые отношения, в настоящее время им с ребенком морально очень тяжело. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, выразившееся в сообщении ФИО1 об обстоятельствах приобретения им оружия, частей оружия, боеприпасов, указание на место их хранения в жилище, раскаяние в содеянном в части незаконного приобретения оружия 11 декабря 2023 года, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приобщенная судом к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя справка от 24 сентября 2024 года (т. 4 л.д. 24), подписанная временно исполняющим обязанности начальника 

<

...> В, не явилась единственным основанием для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а учтена судом в совокупности с другими данными о личности осуждённого. 

Приобщенные по ходатайству стороны защиты ксерокопии медицинских документов на ФИО1, ксерокопии характеристик и благодарственных писем на ФИО1: председателя 

<

...> с подписями соседей, 

<

...>, 

<

...>, благотворительного фонда 

<

...>, два благодарственных письма мэра 

<

...>», ксерокопия справки из ОСФР по Иркутской области на Г о размере получаемой ею пенсии, а также ксерокопии из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности, справедливости приговора и не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и пришел к верному выводу о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 проходил военную службу в армии, однако, из исследованной судом первой инстанции справки от 13 марта 2024 года, представленной ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Военный комиссариат (г. Усолье-Сибирское и Усольский район Иркутской области) (т. 2 л.д. 195) следует, что ФИО1 

<

...> на воинском учете состоит, не служил, передан в запас по достижению возраста 27 лет.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая свои выводы о назначении осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, излишне указал на то, что ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, при том, что суд пришел к обоснованным выводам о назначении осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанными обстоятельствами, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на то, что ФИО1 проходил военную службу в армии, а также то, что он подлежит направлению в колонию-поселение.

Данные изменения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности, справедливости приговора, не влекут смягчение наказания и отмену приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Уваровой Е.О., апелляционная жалоба адвоката Аксаментовой О.П. в интересах осуждённого ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 проходил военную службу в армии, а также то, что он подлежит направлению в колонию-поселение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Уваровой Е.О., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Аксаментовой О.П. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухов