РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2508/ 2018

15 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафных санкций, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафных санкций, убытков и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 декабря 2016 года между ними и ответчиком по делу заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в Центральном районе города Сочи.

Во исполнение указанного договора они уплатили ответчику свою долю за участие в строительстве 2 млн. 858 тыс. 207 рублей.

Согласно условий данного договора, по завершении строительства жилого дома им в собственность должна быть передана квартира, площадью 36. 2 кв.метра, расположенная 

<

данные изъяты> жилого дома. При чем данная квартира должна быть передана им до 31 декабря 2017 года.

Как указывают истцы? они свои обязательства по данному договору выполнили, ответчик – не выполнил вплоть до настоящего времени.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования в судебном заседании, истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойку в размере 397 тыс. 243 рублей 14 коп., компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, штрафных санкций в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы, а также убытки, связанные с необходимостью проживания в арендованной квартире – в размере 125 тысяч рублей. 

В судебном заседании истцы, действуя лично, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, признав иск по существу заявленных требований, вместе с тем просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 20 тыс.рублей, штрафных санкций до 2 тыс. рублей, не возражая против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но в размере не более 2 тыс. рублей, указав при этом, что истцом не представлено доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях. Представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 125 тыс. рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, и применении при решении вопроса о размере неустойки и штрафных санкций требований ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика все заявленные требования по существу признал, согласившись на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. но не в размере, указанном истцами. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании искам ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований 

При этом настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

При предъявлении настоящего иска ФИО1 и ФИО2 представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между ними и ответчиком по делу 7 декабря 2016 года договора участия в долевом строительстве. Копия данного договора имеется на л.д. 24. 

Ответчик факта заключения указанного договора не оспаривает. 

Также ответчик не оспаривает, что истцами были внесены в полном размере денежные средства, указанные в данном договоре, не оспаривая также, что до настоящего времени указанная в договоре квартира истцам не передана, но пояснив, что они готовы в настоящий момент, в связи с введением дома в эксплуатацию передать истцам указанную в договоре квартиру.

Законным и обоснованным является требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Данное их требование основано на ст. 9 Федерального Закона №214-ФЗ.

При этом представитель ответчика не оспаривает расчет неустойки, представленный истцами при подаче настоящего иска, не оспаривая также и требование о взыскании штрафных санкций.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, представленных ответчиком доказательств о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, готов на настоящий момент к передаче квартиры в собственность истцов по делу.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки с 397 тысяч 243 рублей 14 копеек до 150 тыс. рублей, штрафа до 50 тыс. рублей, при чем с учетом того обстоятельства, что истцы не представили расчет требуемого штрафа.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого по 15 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы при этом не представили суду ни одного доказательства в подтверждение понесенных ими каких-либо физических и нравственных страданий, перенесенных ими по вине ответчика по делу, ссылаясь лишь на сам факт неисполнения обязательства на 31 декабря 2017 года.

При этом, безусловно, фактом нарушения сроков строительства истцам безусловно причинены определенные нравственные страдания.

Однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцами денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей в пользу каждого из истцов является соразмерной понесенным ими нравственных страданий и разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 150 тысяч рублей – неустойка, плюс 50 тыс. рублей- штраф и 6 тыс. рублей – компенсация морального вреда, итого - 206 тысяч рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 5 тыс. 200 рублей.

Однако в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры в городе Сочи, то в этой части требований истцам следует отказать. 

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцы, вместе с тем, обратившись в суд с данным требованием, в подтверждение его законности и обоснованности таких доказательств суду не представили, а представленные – невозможно отнести к таковым.

При этом по окончании настоящего судебного заседания, истцы настаивали на разрешении спора по существу, не откладывая судебное разбирательство.

Так, истцы указывают, что, заключая с ответчиком указанный выше договор, они проживали в 

<

данные изъяты> крае, в городе 

<

данные изъяты>

Заключив договор, они, будучи уверены, что не позднее, чем 31 декабря 2017 года у них в городе Сочи будет квартира, они в августе 2017 года переехали в город Сочи, поскольку их 

<

данные изъяты>.

Однако, предъявив настоящее требование о взыскании убытков, они рассчитали данные убытки с 1 января 2018 года, по 25 тыс. рублей ежемесячно, то есть ту сумму, которую они вносили по договору аренды.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что еще в декабре 2016 года оба истца были сняты с регистрационного учета по месту проживания в городе 

<

данные изъяты> ( л.д. 9 и 17). 

Из сведений, имеющихся на л.д. 9 следует, что уже в мае 2017 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи, 

<

адрес>

Суду при этом не представлено доказательств о собственнике указанного жилого помещения 

<

адрес>.

Далее, суду не представлено доказательств в подтверждение обучения ребенка истцов по делу в одной из школ города Сочи. 

Кроме того, как следует из содержания свидетельства о регистрации по месту пребывания на л.д. 23, ФИО2 с августа 2018 года по 22 августа 2019 года является зарегистрированной по месту пребывания в городе Москве. Как следует из объяснений истца, по делу они оба проживают в городе Москве.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно условий договора, спорное жилое помещение должно быть передано истцам по делу не позднее 31 декабря 2017 года, при чем, данное помещение подлежит передаче в собственность истцов в так называемом «черновом» варианте, без отделки.

То есть, истцы заранее, уже заключая указанный договор, что на следующий день после передачи квартиры в собственность, то есть после 31 декабря 2017 года, они по объективным причинам не могут вселиться в данную квартиру и нормально пользоваться ею. 

Таким образом, истцы обязаны были заранее, проявив элементарную осмотрительность, решить вопрос о месте своего проживания. Суд не усматривает вины ответчика в том, что истцы вынуждены были проживать в арендованном жилом помещении, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 и ФИО2 (солидарно) 206 тыс. рублей (двести тысяч рублей).

В остальной части ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере 5 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу