Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Р.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 250 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на лицевой счет ФИО2 была переведена сумма 250 000 руб. на временное хранение до востребования. ФИО2 приняла данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 ФИО3 было направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, ответа не поступило. На повторное уведомление с просьбой вернуть денежные средства, ответа так же не поступило.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 на временное хранение. ФИО2 данные денежные средства приняла, назначение счета по банковским документам видела. Деньги были переданы на хранение, в дар либо на содержание ребенка он эти деньги не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на ее счет ФИО3 за продажу квартиры. О том, что в назначении платежа было указано «хранение до востребования», ей было известно в день перечисления денег, но она не придала этому значения, так как с ФИО3 у нее была устная договоренность о перечислении в ее пользу денежных средств за продажу квартиры в большем размере.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на счет ответчика ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб., назначение операции «перевод денежных средств на хранение до востребования лица, осуществившего денежный перевод (ФИО4.)», что подтверждается заявлением ФИО3 на разовое зачисление денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 истцом ФИО3 были направлены уведомления о возврате вышеуказанных денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоставления беспроцентного займа, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства получены ФИО2 без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату как неосновательно приобретенные.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 - ее дочь, ФИО3 - бывший зять, к которому она испытывает неприязненные отношения. Когда ФИО3 и ФИО2 заключили брак, то стали проживать с ней в двухкомнатной квартире по ул. Магистральной. Данная квартира принадлежала свидетелю и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой). Отношения между свидетелем и зятем не сложились, было решено квартиру продать, а денежные средства от продажи поделить пополам между свидетелем и ФИО2 Полученные от продажи деньги в размере 800 000 руб. ФИО2 передала матери ФИО3 для покупки жилья, а ФИО2 и ФИО3 переехали жить в квартиру на ул. 

<

адрес>, в которой ранее проживала мать ФИО3. Позже ФИО2 в данной квартире была выделена ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. ФИО3 и ФИО2 договорились, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, будут переданы ФИО2 в большем в размере (на 250 000 руб.), поэтому он перечислил ФИО2 250 000 руб. Данные денежные средства были переданы в дар на покупку жилья ФИО2, поскольку ФИО2 и ребенку негде было жить. О возврате данных денег ФИО3 речи не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства путем перечисления на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Поповой (ранее ФИО1) Н.С. Ответчик принял данные денежные средства и использовал их по своему усмотрению на свои нужды. Факт того, что ФИО2 было известно назначение перевода как «хранение до востребования», данное обстоятельство последней не оспаривается. Кроме того, ФИО2 никаких действий к возврату денежных средств в тот же день или последующие дни предпринято не было.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб. по несуществующему обязательству, о чем знал истец, в том числе в дар, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела (матерью ответчика), а также перед допросом заявила о том, что неприязненно относится к истцу ФИО3.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец передал данные денежные средства в дар безвозмездно, суд находит неубедительными и документально не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства, наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено, договор займа между ними не заключался, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 с указанием основания платежа «хранение до востребования», следовательно, ответчик обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество - денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные истцом на банковский счет ответчика, и при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Р.О. денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова