Дело № 2-3626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

«06» сентября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность начальник отдела.

**.**.**** ей было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Она считает действия ответчика незаконными в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок, работодателем была преднамеренно создана ситуация для ее увольнения. По поводу несправедливого отношения работодателя и незаконного увольнения она испытывает сильное унижение и переживания.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999г. № 19-П и от 15 марта 2005г. №N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защит) прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре заключенном сторонами и дополнительных соглашениях, не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Тогда как данная норма закона направлена на обеспечение гарантии конституционных прав и свобод работника, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Установление длительных трудовых отношений возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Таким образом, установление конкретного срока на который заключается трудовой договор должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем. В любом случае срок трудового договора, который определяется указанием на событие, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового. При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Учитывая изложенное, просила:

1. признать трудовой договор от **.**.**** между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней заключенным на неопределенный срок и оплатить вынужденный прогул.

2. взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила: 

1. признать увольнение ФИО1 незаконным, трудовой договор от **.**.****г. - бессрочным.

2. восстановить ФИО1 в должности начальника отдела АО «Сибирьэнергоинжениринг» с **.**.****г.

3. взыскать с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147468 руб. 53 коп., из которых заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122468 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивал. Подтвердил, что доверитель уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к настоящему иску срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить процессуальный срок, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, **.**.**** между АО «Сибирьэнергоремонт» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность начальник отдела.

Из п. 2.2. договора следует, что данный договор является срочным и заключен на срок по **.**.**** Данный договор подписан сторонами, в том числе истцом, **.**.****.

**.**.**** истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек (л.д. 158-159), акта об отказе ознакомиться с приказом от **.**.**** и показаний свидетелей А.А.А. и А.Е.А., истица получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом ###-лс от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора **.**.****

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соотносятся с материалами дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель А.Е.А. также пояснила, что в книге учета движения трудовых книжек ошибочно указан месяц «06» вместо верного «07». Кроме того, из представленного истцом заявления следует, что трудовую книжку она получила 01 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 г. Москва «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как усматривается из первоначального искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании трудового договор от **.**.**** между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Данное исковое заявление было подано в суд **.**.****

После досудебной подготовки от **.**.**** в ходе предварительного судебного заседания **.**.**** истцом изменены исковые требования и дополнены требованием о восстановлении на работе.

Исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с **.**.**** – со дня выдачи ему трудовой книжки, а трехмесячный срок по требованию о признании трудового бессрочным с **.**.**** со дня подписания трудового договора сторонами, поскольку из данного договора усматривается срок его действия и стоит подпись истца об ознакомлении с ним **.**.****

Таким образом, с учетом ст. 108 ГПК РФ срок по требованию о восстановлении на работе истекает **.**.****, а по требованию о признании трудового договора бессрочным - **.**.**** Остальные требования истца производны от данных требований, в связи с чем, на них также распространяются указанные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о соблюдении установленных сроков несостоятельными, а сроки на обращение в суд с заявленными требованиями пропущенными, поскольку требование о восстановлении на работе заявлено **.**.****, а требование о признании трудового договора бессрочным - **.**.****

Доводы истца об уважительности пропуска срока суд считает несостоятельными, поскольку заявление о его восстановлении не содержит указания на объективные причины невозможности обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок обращения в суд ФИО1 пропущен, о его пропуске заявил представитель ответчика до вынесения судом решения.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «11» сентября 2017г.

Судья М.В. Ларченко