Дело № 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А. 

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Норбоева Б.Д.

защитника Боровского Р.Б.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козодоенко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

21.01.2024 в период с 14 часов до 16 часов у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище и тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, 21.01.2024 в период с 14 часов до 16 часов Козодоенко, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного права ФИО10 на неприкосновенность жилища, закрепленного ст. 25 Конституции РФ и причинения имущественного ущерба ФИО10, и желая их наступления, действуя умышленно, вопреки воли и согласия ФИО10 на посещение указанного дома, через незапертую дверь веранды, незаконно проникла в дом, то есть без согласия, проживающего в нем лица, а затем в детской комнате указанного дома осуществляла поиски имущества ФИО10 с целью последующей продажи, однако не обнаружив какого - либо имущества, представляющего ценность, прошла в кухню дома, где с отопительной печи тайно похитила денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ФИО10.

После чего, Козодоенко с указанными похищенными денежными средствами в размере 2 000 рублей, принадлежащими ФИО10, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в размере 2 000 рублей, являющийся для последней существенным, а также существенно нарушила право ФИО10 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Козодоенко вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Козодоенко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенная в ходе следствия Козодоенко показала, что 21.01.2024 распивала спиртное, идя по дороге по 

<

адрес>, проходила мимо 

<

адрес>, в котором проживает ФИО10, решила, что та может находиться дома, что та займет немного денег. Подойдя к веранде, она дернула за дверь и та открылась, в дом к ФИО10 ее никто не приглашал, она зашла туда по своему желанию, хотя понимала, что против воли собственника. Пройдя в веранду, она затем прошла в дом, крикнула хозяев, однако никто не откликался, она решила пройти и посмотреть есть ли кто дома, прошла в дом, потом в одну комнату, затем в другую, дома никого не было. Убедившись, что дома никого нет, она решила что-нибудь похитить, стала осматривать шкафы в комнате, затем подошла к кровати, в этот момент в дом зашла ФИО10, которая стала кричать и ругаться, сказала, что сейчас позвонит мужу, стала набирать номер по телефону, затем вышла на улицу. Она вышла из детской комнаты, и направилась на кухню, там увидела две купюры номиналом 1 000 рублей, всего в общей сумме 2 000 рублей, воспользовавшись отсутствием ФИО10, похитила денежные средства, потом вышла на улицу и ушла домой. Придя домой, не обнаружила деньги, которые взяла у ФИО10, видимо потеряла их по дороге (л.д. 85-89, 113-115). 

Данные показания были подтверждены Козодоенко на месте происшествия (л.д. 94-99). 

В судебном заседании Козодоенко данные показания подтвердила частично, суду показала, что денежные средства не похищала, не помнит этого. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2024 года, после 14 часов она ушла из дома, перед этим по просьбе супруга оставила на печке денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, всего в сумме 2 000 рублей. Около 16 часов, когда она заходила на территорию домовладения, у дома лаяли собаки, зайдя в квартиру, она увидела, что у порога стоят чужие женские черные ботинки, из комнаты дочери доносился женский голос, женщина ругалась нецензурной бранью. Зайдя в комнату, она увидела, что в комнате у кровати на коленях стоит Козодоенко, были открыты дверцы шкафов. Она спросила Козодоенко, что та делает, почему «шарится» у нее дома и чтобы та немедленно покинула ее жилище, но Козодоенко была сильно пьяна и ответила отказом. Она стала звонить супругу, однако он был не доступен, тогда она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она вышла на улицу, чтобы позвонить в полицию, все это время Козодоенко ходила по ее дому. Затем Козодоенко вышла на крыльцо, села, одела свою обувь, в это время пришла ее дочь с бабушкой Свидетель №1, которая вывела Козодоенко за ограду.

Затем она стала осматривать дом, все было в порядке, только заметила, что нет 2 000 рублей на печке, подумала, что их взял муж, но тот потом пояснил, что деньги не брал (л.д. 40-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе следствия, что 21.01.2024 в дневное время, ФИО10 с детьми пришли к ней в гости, около 16 часов, та ушла домой. Через пару минут ее правнучка прибежала к ней и стала говорить, что к ним домой пришла какая-то женщина, она оделась и сразу же пошла к ФИО10, где увидела, что та стоит на улице у крыльца, а на крыльце сидела Козодоенко в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 рассказала, что, когда пришла домой, Козодоенко находилась в квартире, хотя она с ней не знакома и в дом ее никогда не приглашала. После чего она попросила Козодоенко выйти из ограды домовладения, та вышла и направилась в сторону своего дома. Пока Козодоенко шла по дороге несколько раз упала. В этот же день, но уже вечером ФИО10 рассказала, что Козодоенко у них еще похитила 2 000 рублей (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе следствия, что 21.01.2024 с матерью ФИО10 была в гостях у Свидетель №1, потом они пришли домой, где была чужая женщина, которая странно себя вела. Она сразу пошла к бабушке Свидетель №1 и рассказала об этом, та пришла и выгнала эту женщину (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе следствия, что 21.01.2024 года супруга ФИО10 с дочерью ушли из дома, перед уходом он попросил супругу оставить ему 2 000 рублей наличными, чтобы заправить автомобиль, та положила деньги на печку. Затем ему позвонил начальник, сказал, что бы он быстро ехал на работу, он оделся и вышел из дома, в спешке забыл деньги на печке.

Позже ему позвонила супруга, сообщила, что, когда она вернулась, в доме находилась Козодоенко, которая пришла в дом без разрешения. Супруга спросила, забирал ли он деньги с печки, он ответил, что их забыл (л.д. 70-73).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес> (л.д. 9-20, 46-57).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Козодоенко виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Козодоенко, данные ей в ходе предварительного следствия, относительно ее умысла, последовательности действий в процессе хищения и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. К показаниям Козодоенко о не совершении хищения, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия Козодоенко носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потерпевшей был причинен имущественный ущерб, который с учетом ее материального положения является для нее существенным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Козодоенко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козодоенко в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Козодоенко, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимой к совершению преступления, снизившее ее самоконтроль, в связи с чем она не в полной мере могла отдавать себе отчет в своих действиях и предотвратить противоправное поведение, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Козодоенко обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Козодоенко в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ей обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Козодоенко наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянного место жительства, не трудоустроена, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.