Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-2041/2023

1-321/2023

67RS0001-01-2022-003350-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рудаковой И.И., Сигневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника Рудаковой И.И., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением подсудимым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, 22 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 марта 2024 года; отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО3, в данной части судебное решение не обжаловано.

Адвокат Рудакова И.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что не было предоставлено достаточных и достоверных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить новые преступления. Автор жалобы отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом I группы, при этом подсудимый осуществляет за ним постоянный уход. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал в ходе предварительного и судебного следствия. На основании изложенного просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его предвзятым, необоснованным, немотивированным и незаконным. По мнению подсудимого, в ходе судопроизводства не нашло подтверждения ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не было ничем мотивировано. Автор жалобы находит несостоятельным вывод суда о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, поскольку он не может сняться с данного учёта ввиду нахождения под стражей. Также подсудимый оспаривает довод суда о том, что он привлекался к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него было закрыто за примирением сторон. Помимо прочего, подсудимый полагает, что судом не была учтена его удовлетворительная характеристика по месту жительства и на основании изложенного просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе приводит ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, отмечает, что доводы, изложенные судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, имели место на стадии предварительного следствия и первого судебного разбирательства, в ходе которого он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и данная мера пресечения была изменена только обвинительным приговором, который впоследствии был отменён как незаконный и необоснованный, при этом никаких новых оснований для избрания меры пресечения не возникло и судом не приведено. Подсудимый полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, его доводы о том, что он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом I группы, из-за чего его супруга не может работать и его семья находится в тяжёлом материальном положении. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд, учитывая, что он ранее судим, оставляет без внимания тот факт, что он не совершал преступлений с 2016 года, вёл нормальный образ жизни, содержал семью, приобрёл дом, который нуждается в ремонте, а также полагает, что в материалах дела не имеется доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду чего он заинтересован в скорейшем установлении истины по делу. Обращает внимание на то, что при предыдущем рассмотрении дела, после того, как стороной обвинения в прениях была высказана позиция о назначении ему наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, он всё равно явился в суд. В настоящем судебном заседании, по мнению подсудимого, сторона обвинения не приводила никаких доводов и безосновательно посчитала необходимым продлить срок содержания под стражей, с чем суд согласился, при этом никак не обосновав невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые ФИО1 ФИО2, адвокаты Сигнева Н.С., Рудакова И.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гомонова В.А. полагала постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и иного лица находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подсудимых. Так, судом было учтено, что подсудимый ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога, не всегда вёл законопослушный образ жизни; подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога, ранее судим. Кроме того, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения (ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, два из которых в составе группы лиц по предварительному сговору и относятся к категории особо тяжких, третье – к категории тяжких, за совершение наиболее строгих из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет за каждое преступление; ФИО4 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконными действиями с наркотическими средствами в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет). 

Несмотря на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, жены, двоих малолетних детей на иждивении, их состояние здоровья, материальное положение его семьи и наличие у ФИО1 удовлетворительной характеристики по месту жительства, вывод суда о существовании возможности у подсудимых, находясь на свободе, опасаясь вновь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО2 и ФИО1, их общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции апелляционная инстанция находит голословными и не подтверждаемыми материалами дела. 

Тот факт, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания подсудимых под стражей апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение вопроса доказанности виновности подсудимых.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимых под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова