2-4575/2024

61RS0022-01-2024-005095-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 октября 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1. о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица - ФИО2, ООО "Би-Би. КАР", 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1. сумму убытков в размере 389778 руб., возложив на того расходы по уплате государственной пошлины - 7098 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением водителя ФИО1. и 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, под управлением водителя Б.О.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК".

Согласно административному материалу, водитель ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, которое получило повреждения в результате ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 389788 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1. убытки в порядке суброгации в размере 389778 руб., возложив на него расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2 и ООО "Би-Би. КАР".

В судебное заседание представитель истца - САО "ВСК" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска направил заявление, в котором возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу (

<

адрес>). 

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 29.07.2024 г. и судебные заседания 19.08.2024 г. и 07.10.2024 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Третьи лица - ФИО2 и представитель ООО "Би-Би. КАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением водителя ФИО1. и 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, под управлением водителя Б.О.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkwagen Polo, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, что подтверждается материалами дела.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств.

По обращению страхователя, страховщиком случай был признан страховым. Согласно материалам дела и платежному поручению № от 

<

дата>, выплата страхового возмещения составила 389778 руб.(л.д.33).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы лицу, ответственному за убытки.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" возмещение материального ущерба в размере 389778 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 7098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1. о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица - ФИО2, ООО "Би-Би. КАР", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 389778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 года.