УИД 34RS0029-01-2023-000648-51 Дело № 1-95/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Николаевск 15 ноября 2023 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в поле, на открытом участке местности, расположенном в 5 км восточнее 

<

адрес>, оставленную без присмотра автоцистерну «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, решил совершить хищение хранящегося в автоцистерне дизельного топлива. 

Примерно в 18 часов 30 минут этого же вечера, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 прибыл к указанной автоцистерне, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 дизельное топливо в количестве 150 литров, по цене 60 рублей 86 копеек за 1 литр, на сумму 9129 рублей, которое слил с цистерны в три привезенные с собой 50-ти литровые канистры. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9129 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК устанавливает пять необходимых условий: 

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. 

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый ФИО2 судимости не имеет. ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью, никаких претензий имущественного или морального характера он к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением им заявлено добровольно. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший пояснил суду, что подсудимый лично попросил у него прощение за содеянное, полностью возместил причиненный ущерб, возвратив похищееную солярку, он его простил и примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без какого-либо принуждения.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступления им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить. 

Копии настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, потерпевшему Потерпевший №1, вручить ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Клименко