Дело № 2а-2795/2024

64RS0043-01-2024-003844-45

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК « СКБ-Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в размере 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ВС №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части заочного решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесено определение об исправлении описки в определении об описки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным письмом, трек-номер №, через оператора российской почтовой связи «Почта России», направил в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вышеуказанный исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенную доверенность представителя административного истца. Исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России по отслеживание почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на дату подачи административного искового заявления Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области не возбуждено. Административным истцом также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области без исполнения до настоящего времени. В нарушение ст. ст. 30. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальные действия в установленные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки осуществлены не были, копии соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в адрес административного истца не направлены. В нарушение указанной нормы начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области старший судебный пристав ФИО1 не принял соответствующих мер по организации работы и надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Возложить на начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящимся у него в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в размере 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ВС №. 

Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным письмом направил в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает административный истец, согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на дату подачи административного искового заявления Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области не возбуждено.

Вместе с этим, с целью проверки доводов, изложенных в административном исковом заявлении судом в Волжском РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области запрошены материалы исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 38 825 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направлены запросы в регистрирующие органы об установлении движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела административным ответчиком накладной Почта России № почтовое отправление почтовым идентификатором № передано в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы о невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); возложении на начальника Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящимся у него в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК « СКБ-Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17.10.2024.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко