Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Лесосибирск 28 сентября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 85 от 27 июня 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института- филиала ФГАОУ «СФУ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 85 от 27 июня 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 заместитель директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института- филиала ФГАОУ «СФУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ЛПИ – филиал СФУ является обособленным структурным подразделением ФГАОУ ВО «СФУ», между тем последний не был уведомлен о проведении внеплановой проверки; оснований для проведения прокурорской проверки не имелось; одним из оснований привлечения его к ответственности явилось отсутствие документов, регламентирующих, соблюдение требований пожарной безопасности, между тем, все документы в наличии имелись, однако на момент проведения проверки находились в структурных подразделениях филиала, были предоставлены в полном объеме в прокуратуру г. Лесосибирска при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО1, просит постановление отменить производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Исходя из требований п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ( в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 этой же статьи). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 этой же статьи).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона).

Как следует из материалов дела, Лесосибирский педагогический институт является филиалом ФГАОУ ВО «СФУ», не является юридическим лицом и действует на основании Устава СФУ и Положения о Лесосибирском педагогическом институте, место нахождение юридического лица ФГАОУ ВО «СФУ» - 

<

адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2016 года жилое здание по адресу 

<

адрес>. находится в оперативном управлении ФГАОУ ВО «СФУ» (л.д.55-150). 

24 мая 2017 года заместителем прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я., на основании п.2.4 указания прокуратуры края № 83/7/1 от 11.02.2013 года «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности», протокола оперативного совещания прокуратуры г. Лесосибирска от 10.05.2017 года, принято решение о проведении проверки в Лесосибирском педагогическом институте-филиале ФГАОУ ВО «СФУ», предметом проверки явилось исполнение законодательства о пожарной безопасности (л.д.31). Копия указанного решения направлена в адрес директора ЛПИ-филиала и получена 29 мая 2017 года (л.д.9). 

31 мая 2017 года прокуратурой г. Лесосибирска совместно со специалистом ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии Лесосибирского педагогического института – филиале ФГАОУ ВО «СФУ», составлено заключение специалиста о допущении к эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности. По результатам проверки заместителем прокурора г. Лесосибирска 09 июня 2017 года в отношении заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. 27 июня 2017 года по фактам, установленным прокурорской проверкой от 31 мая 2017 года, главным государственным инспектором г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 заместитель директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.32, 28-30, 18-19). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. 

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в решении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурской проверки цель проведения проверки, какие должны быть предоставлены документы и материалы для проведения проверки, связанные с целями проверки и относящиеся к ее предмету не указаны, что также отсутствует и в сопроводительном письме о направлении указанного решения. Поведение проверки было поручено пом. прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., в качестве специалиста привлечен к участию в проверки инспектор ОНД и ПР по МО г. Лесосибирску ФИО4, которым дано заключение о нарушении требований пожарной безопасности, в виду непредставления ряда документов, предусмотренных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123- ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СП, что как следует из указанного заключения образует ч.2 ст.20.4 (без указания закона). 

По результатам проверки, акт проверки соблюдения законодательства не составлялся, и как следует из представленных материалов, на основании заключения специалиста, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо установить, было ли указанное лицо ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за пожарную безопасность в ЛПИ – филиале ФГАОУ ВО «СФУ» возложена на заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 приказом директора ЛПИ – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» № 169-р от 01 сентября 2016 года. 

Между тем, как следует из постановления должностного лица, в ходе рассмотрения дела помимо заключения специалиста, иные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, и виновное лицо в совершении данного правонарушения не исследовались и оценку в принятом постановлении не получили. 

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания № 85 от 27 июня 2017 года сведений о том, что ФИО1 являлся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, не указан документ, на основании которого он назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности; не расписаны его должностные обязанности, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности, как директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ». 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела приказу директора ЛПИ директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» № 4-р-а от 12 января 2017 года (л.д.158), ФИО1 назначен ответственным только за пожарную безопасность электрооборудования и электросетей; ответственным же за пожарную безопасность в зданиях общежития является комендант общежития – ФИО2

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Между тем, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано. Более того, в постановлении должностного лица не имеется каких-либо сведений о совершении административного правонарушения в условиях такого режима, не указано, кем, на какой территории и на основании чего введен такой режим, срок его действия. 

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо, вынесшее постановление, лишь перечислило нарушения требований пожарной безопасности, при том, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является нарушение лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Вопрос о наличии вины заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом также не исследовался, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № 85 от 27 июня 2017 года, главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 85 от 27 июня 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора по АХР и развития Лесосибирского педагогического института – филиала ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер