Дело № 2-1234/2019 УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 года (с учетом выходных дней 17.08.2019 и 18.08.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.11.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 28.11.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 11.12.2018 ответчик произвел страховую выплату в сумме 131894 руб. 58 коп. Истец обратилась за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла, госномер №, составляет 321352 руб.50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб., стоимость годных остатков – 35200 руб., в связи с чем полагал (изначально), что страховой компанией не произведена страховая выплата на сумму 112905 руб. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 112905 руб., неустойку в сумме 125324 руб. 55 коп., компенсацию расходов на проведение экспертиз в сумме 15500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф (т. 1, л.д. 4-9).

В последующем истцом предоставлены уточнения (т. 2, л.д. 87-88), в соответствии с которыми 27.03.2019 ответчик выплатил еще 39319 руб. 42 коп., поэтому истец уменьшает размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 73586 руб. 00 коп., просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом, в остальном требования оставить без изменения.

В судебное заседание 13.08.2019 истцом предоставлены уточнения (т. 2, л.д. 221-222), в соответствии с которыми в связи с поступлением заключения судебной экспертизы истец уменьшает размер исковых требований в части неустойки до 23623 руб. 30 коп., в остальной части требования оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении последних уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, однако дополнительных доказательств в опровержение ее результатов предоставить не может.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что 29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком 11.12.2018 выплачено 131894 руб. 58 коп., после рассмотрения претензии истца 27.03.2019 ответчик выплатил еще 39319 руб. 42 коп., из которых 10000 руб. выплачено в счет возмещения расходов на экспертизу. Считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Считает, что размер ущерба в заключения истца установлен неверно, в размер ущерба включено повреждение лобового стекла, зеркала заднего вида, однако истец присутствовал на осмотре, произведенном специалистом ООО «Экипаж», не ссылался на то, что данные повреждения получены в результате спорного ДТП, подписал без замечаний акт осмотра, в котором такие повреждения не указаны. Считает, что данные повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП. О проведении независимой экспертизы истец ответчика не уведомил. Полагает, что срок страховой выплаты истекал 19.12.2018. выплата в неоспариваемой части произведена 11.12.2018. Считает неверным и несоразмерным размер неустойки. Просил назначить судебную экспертизу (т. 2, л.д. 1-5).

Также от представителя ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым расходы на проведение судебной экспертизы составили 40000 руб., просит взыскать их и истца (т. 1, л.д. 178, 180).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 23.11.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец 29.11.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (т. 2, л.д. 6-8). 

11.12.2018 ответчик произвел страховую выплату в сумме 131894 руб. 58 коп (т. 1, л.д. 80).

27.03.2019 ответчик выплатил еще 39319 руб. 42 коп., из которых 10000 руб. выплачено в счет возмещения расходов на экспертизу (т. 2, л.д. 89).

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали.

Каждая из сторон оспаривала расчет размера ущерба, установленный другой стороной.

В соответствии с изученными судом сведениями о ДТП (т. 1, л.д. 10) повреждения лобового стекла и зеркала заднего вида в справке не указаны.

Суд отмечает, что данные повреждения не относятся к скрытым, достоверных причин, по которым данные повреждения не списаны в перечень поврежденных элементов сотрудниками ДПС, истцом суду не указано.

В извещении о ДТП, которое заполнено непосредственно истцом, указано повреждение лобового стекла (т. 2, л.д. 110), однако не содержится указания на повреждение зеркала заднего вида.

При составлении первоначального акта осмотра автомобиля от 29.11.2018 ФИО1 присутствовал (т. 2, л.д. 118-119), однако повреждение лобового стекла в указанном акте не зафиксировано, как и повреждение зеркала заднего вида, замечаний по этому поводу от ФИО1 не поступило.

Более того, присутствовавший в судебном заседании 96-08.05.2019 г. водитель второго автомобиля, участвовавшего в спорном ДТП, ФИО2 пояснил, что повреждений лобового стекла и зеркала заднего вида у автомобиля истца не видел (т. 2, л.д. 91-93)

В связи с изложенным, суд полагает, что происхождение повреждений лобового стекла, а также зеркала заднего вида в результате спорного ДТП от 23.11.2018 предоставленными истцом доказательствами не подтверждено, расчет суммы ущерба, основанный на разнице между рыночной стоимости и стоимости годных остатков является не верным, так как рыночная стоимость не превысила стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости деталей, повреждение которых в результате спорного ДТП не подтверждено достоверными доказательствами.

Для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая –трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 09.07.2019 №, № (т. 2, л.д. 189-209) отнести повреждения лобового стекла и зеркала заднего вида к спорному ДТП не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156000 руб. 00 коп., без учета износа – 263605 руб. 44 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 292200 руб. 00 коп., экономически целесообразен ремонт.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно оно берется судом за основу при вынесении решения.

Поскольку размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составил 156000 руб., ответчиком выплачено 171214 руб., оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, наоборот, ответчиком излишне выплачено страховое возмещение в сумме 15214 руб. (171214-156000)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в установленные законом сроки не в полном объеме. Так обращение к страховщику поступило 29.11.2018, первая выплата произведена 11.12.2018 на сумму 131894 руб. 58 коп., однако эта выплата являлась необоснованно заниженной, срок производства страховой выплаты истек 19.12.2018, однако окончательно страховое возмещение было выплачено только 27.03.2019 и только после подачи истцом претензии, что достоверно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2018, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2018 по 27.03.2019 ( 98 дней) и составит 23623 руб. 31 коп. ((156000-131894, 58) х 1% х 98).

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательств, надлежащих доказательств обратного ответчиком не предоставлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд, то есть в добровольном порядке.

Истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки до 23623 руб. 30 коп., что является правом истца, злоупотреблением правом уменьшение размера неустойки не является. Цена иска, исходя из этого, составила 97209 руб. 31 коп.

Первоначально заявленные требования удовлетворены судом на 24,3 % (23623,31х100/97209,31)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15500 руб. подтверждены предоставленными квитанциями (т. 1, л.д. 79). Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 24,3 % от первоначально заявленных) с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек, расходы истца на экспертизу, которые могут быть взысканы с ответчика в его пользу составляют 3766 руб. 50 коп, размер данных расходов суд находит разумными и справедливыми, доказательств необходимости их уменьшения ответчиком не предоставлено. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку ответчиком уже выплачена сумма, которая превышает необходимого страхового возмещения на 15214 руб., суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная неустойка в сумме 17175 руб. 00 коп. (23623,31+3766,5+5000)-15214, так как все остальные подлежащие взысканию в пользу истца суммы покрыты уже выплаченным страховым возмещением.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы достоверно подтверждены предоставленным платежным поручением (т. 2, л.д. 180) Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО1, судебные расходы ответчика в не удовлетворенной части требований подлежат возложению на ФИО1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30280 руб. (40000х75,7%)

Заявление о производстве взаимозачета судебных расходов в адрес суда не поступало, судом этот вопрос на обсуждение не выносился.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30280 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..