Дело № 2-691/2018 30 октября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000921-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Коноваловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об индексации заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») об индексации заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 01.11.2013 по 25.06.2018 состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта. 25 июня 2018 года уволен с места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). За период работы с 26.06.2017 ответчиком не проведена индексация его заработной платы. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, просит признать незаконным не проведение МУП «Жилкомсервис» с 26.06.2017 индексации заработной платы, обязать ответчика провести индексацию его заработной платы в период с 26.06.2017 по 25.06.2018, исходя из индекса потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики и взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого неисполнением ответчиком обязанности по индексации его заработной платы.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объёме.

Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика ФИО3 против требований истца возразил, считает требования истца необоснованными, поскольку повышение заработной платы истца и других работников предприятия за заявленный истцом период, проведено ответчиком с 01.11.2017, исходя из финансовых возможностей предприятия. При чем, такое повышение заработной платы на предприятии не является единственным способом обеспечения повышения уровня ее реального содержания, к таким способам относится и выплата работникам предприятия премий.

По определению суда, занесённому в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 с 01.11.2013 по 25.06.2018 состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта. 

25 июня 2018 года истец уволен с места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации).

По условиям трудового договора от 01.11.2013 № истцу был установлен оклад в размере 12950 руб. (пункт 2.1). 

Также условиями трудового договора предусмотрена и выплата истцу стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок, установленных локальными нормативными актами, вступившими в силу с 02.04.2013 (пункт 2.2).

На основании приказа МУП «Жилкомсервис» от 27.10.2017 №, изданного в связи с изменением условий оплаты труда работников МУП «Жилкомсервис», направленных на увеличение заработной платы, размер должностного оклада истца по занимаемой должности был увеличен с прежнего увеличенного размера 14245 руб. до 14450 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела по ходатайству истца расчетных листков на выплату заработной платы за период с января 2017 года по июнь 2018 года, также следует, что за заявленный истцом период ответчиком на постоянной основе производилась выплата истцу премии по итогам выполненной работы, сначала в размере 2849 руб., а с декабря 2017 года в размере 2890 руб.

Поданным иском в суд истец заявил о несогласии с действиями ответчика по индексации заработной платы истца, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Условиями Положения об оплате труда работников МУП «Жилкомсервис», утвержденного приказом МУП «Жилкомсервис» № 131-П от 02.07.2015, предусмотрена обязанность последнего производить оплату труда исходя из размера оклада, установленного в зависимости от требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации работника.

Введённое приказом МУП «Жилкомсервис» от 02.07.2015 № 131-П Положение о премировании работников данного предприятия предусматривает ежемесячное премирование работников МУП «Жилкомсервис» за фактически отработанное время в отчетном периоде.

Увеличив с 01.11.2017 размер должностного оклада истца, как и остальным своим работникам и регулярно производя истцу выплату премии, ответчик, тем самым за заявленный истцом период произвел повышение установленной ему трудовым договором заработной платы в размере, превышающем рост потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за заявленный истцом период.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что ответчиком доказано при разбирательстве дела надлежащее исполнение своих обязательств по повышению уровня заработной платы истца за заявленный им период. Ни одно из представленных в материалы дела доказательств истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных от основного требования, о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, не имеется, поскольку нарушение прав истца действиями, либо бездействием ответчика, по основаниям, заявленным истцом в своем иске, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным не проведение с 26.06.2017 индексации заработной платы, обязании провести индексацию заработной платы в период с 26.06.2017 по 25.06.2018 и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 ноября 2018 года