Мотивированное 

решение

 составлено 17 мая 2017 года

№ 2-591/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Березовский Свердловской области Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика М.И.ГА.,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просило взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа№ УК-130/1500611 от 21.02.2015 в общей сумме *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование суммой займа в период с 29.05.2015 по 01.06.2016 в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № УК-130/1500611, в соответствии с которым ответчику ФИО3 переданы денежные средства в сумме *** руб. с условием их возврата до 08.03.2015. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день). Согласно п.6 договора ответчик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. Однако, в установленный срок, денежные средства не возвращены. На основании договора уступки прав требования от 31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступило права требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». По состоянию на 01.06.2016 задолженность ответчика ФИО3 составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.05.2015 по 01.06.2016 в сумме *** руб. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., возращения излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указал, что согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику проценты в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 1.2 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. 28.02.2017 частично были погашены проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп. 27.03.2017 - в размере *** руб. *** коп., 26.04.2017 - в размере *** руб. *** коп. Окончательный расчет должен был произведен 08.03.2015 в сумме *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользования займом не позднее 08.03.2015. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, следовательно, расчет задолженности следующий: *** *2% *797 = *** руб. – *** руб. *** коп. (частичное погашение ответчиком задолженности) = *** руб. *** коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании не оспаривала, что между ней и истцом заключен договор займа, согласно которому получила денежные средства в размере *** . руб. для погашения платежей в другом банке. 01.04.2015 она обратилась к кредитору с заявлением, в котором указала, что отзывает персональные данные, что она не может выплачивать долг в связи с тяжелым материальным положением и просит прекратить дальнейшее начисление процентов, также просила взыскать с нее долг в судебном порядке. Ответ на свое заявление она не получила. 13.10.2015 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с нее /ФИО3/ суммы задолженности по указанному договору займа в размере 51612 руб. 57 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Березовским районным отделом УФССП России по Свердловской области, с ее пенсии удержали и перечислили в пользу взыскателя *** руб. *** коп. Указанный судебный приказ по ее заявлению отменен. Заочным решением Березовского городского суда от 16.09.2016 с нее /ФИО3/ взыскана сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 01.06.2016 в размере *** руб. *** коп. Предъявляя иск на указанную сумму, истец скрыл от суда факт удержания с нее на основании отмененного судебного приказа *** руб. *** коп., также кредитор дезинформировал суд о том, что она /ФИО3/ проживает в г.Верхняя Пышма, вследствие чего исполнительный лист был направлен в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании ее /ФИО3/ заявления заочное решение было отменено, однако до отмены заочного решения с ее пенсии удержали и перечислили в пользу взыскателя *** руб. *** коп. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и намеренно затягивает срок для начисления процентов по договору займа, полагает, что истец не вправе был начислять проценты на сумму *** руб., поскольку данная сумма является страховой премией по договору страхования. Предлагает суду сократить долг по договору до *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. *** коп. х 4 – *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. 

Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 пояснила, что на основании судебного приказа вынесенного 13.10.2015 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с пенсии ответчика удержано и перечислено в пользу взыскателя *** руб. *** коп., выданная ею справка от 14.03.2017 об удержании суммы *** руб. *** коп. содержит ошибку.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг», действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО3, выступающей в качестве заемщика, 21.02.2015 заключен договор микрозайма «Стандарт»№УК-130/1500611, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8350 руб., а ответчик ФИО3, соответственно, указанную сумму получила, при этом, последняя, взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 08.03.2015.

Из договора микрозайма «Стандарт»№УК-130/1500611 от 21.02.2015 также следует, что проценты за пользование суммой займа в период с даты предоставления займа по дату его возврата составляет 730% годовых, в случае если заем не возвращен в срок до 08.03.2015, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

Кроме того, в рамках договора заемщик обязан до 08.03.2015 уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа, размер которого составляет *** руб., из которых *** руб. направляются на погашение основного долга, *** руб. – на погашение процентов.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору ответчику ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме *** руб., подтверждаются собственно договором, а также расходным кассовым ордером. Подлинность подписи в договоре, а также факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» и истцом ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» 31.10.2015 заключен договор№ 31/10-1 уступки требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения ФИО3 обязательств из договора займа перешло к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», что подтверждается собственно договором, а также приложением№1 к нему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика М.И.ГВ. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» надлежит взыскать задолженность по договору займа от 21.02.2015 в виде основного долга сумме *** руб.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 исследованного в судебном заседании договора займа от 21.02.2015 следует, что за предоставление займа ответчик ФИО3, как заемщик, взяла на себя обязательства по выплате займодавцу процентов, размер которых, в случае невозврата займа в срок до 08.03.2015, составляет 949% годовых.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в счет погашения суммы задолженности перед истцом на основании судебного приказа №2-756/2015 от 13.10.2015 мирового судьи судебного участка №6 судебного района, в котором создан Орждоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, вступившему в законную силу 13.10.2015, впоследствии отмененному на основании заявления ответчика, с ФИО3 взысканы и перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, в счет погашения суммы задолженности перед истцом на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу №2-1738/2016, вступившего в законную силу 01.11.2016, впоследствии отмененного на основании заявления ответчика, с М.И.ГА. взысканы и перечислены взыскателю ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела М.И.ГА. погашена задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме *** руб. *** коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа *** руб. ( *** *2% *797 дн.) 

судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно начисляет проценты за пользование займом на сумму *** руб., тогда как в долг получена сумма *** тыс. руб., несостоятельны. Как видно из материалов дела, по договору займа истцом получено *** руб., о чем свидетельствует расходный косовый ордер от 21.02.2015. То обстоятельство, что ответчик денежную сумму *** руб. внесла в качестве страховой премии по договору страхования, правового значения для разрешения спора не имеет.

К доводу ответчика о том, что указанные в договоре проценты являются завышенными и противоречат действующему законодательству, суд относится критически, поскольку ФИО3 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа в полном объеме истцу не возвратила, доказательств обратного суду не представлено. 

Предложение ответчика об уменьшении задолженности до суммы *** руб. *** коп. судом не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в размере *** руб. *** коп. ( *** *2% *797 = *** руб. – *** руб. *** коп. (частичное погашение ответчиком задолженности при исполнении судебных актов до их отмены) = *** руб. *** коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежных поручений № 36790 от 23.06.2016, №54964 от 26.08.2015, истцом ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной цены иска составляет *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме *** руб. *** коп. Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 36790 от 23.06.2016, №54964 от 26.08.2015 в сумме *** руб. *** . подлежит возврату истцу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в возмещение задолженности по договору займа №УК- 130/1500611 от 21.02.2015 по состоянию на 27.04.2017 задолженность в сумме 98399 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3151 руб. 10 коп., а всего – 101550 руб. 97 коп.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 36790 от 23.06.2016 государственная пошлина в сумме 95 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***