Дело № 2-1457/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца Ким М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая в его обоснование на то, что 19 октября 2018 года в г. Елизово Камчатского края между ним, действующим в качестве «Покупателя» и ответчиком ИП ФИО2, действующим в качестве «Поставщика», был заключен договор поставки № 79, согласно которому «Поставщик» обязался поставить «Покупателю» блок-модуль не жилой 6 000*7000*3000, а также передать товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, копии сертификатов качества и иные информационные материалы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара. В соответствии с п.2.1 договора обязанность «Поставщика» по поставке товара считается исполненной с момента принятия товара «Покупателем». Поставка до 10 ноября 2018 года. В соответствии с п.п. 4.2. и 4.4. договора оплата за поставляемый товар производится при подписании договора в размере 250 000 рублей, 100 000 рублей при поставке товара, 230 000 рублей в рассрочку на 4 месяца, стоимость товара составляет 580 000 рублей. Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, виновная в таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, возмещает другой стороне причиненные убытки. Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков поставки товара «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора ФИО1, исполняя свои обязанности по предоплате товара, в день заключения договора 19 октября 2018 года, при помощи банковского перевода перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего передал ответчику еще 50 000 рублей наличными. Таким образом, ФИО1 произвел предоплату товара при подписании договора, согласно его условиям, тем самым выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом. Вместе с тем, в указанный договоре срок, а именно, 10 ноября 2018 года, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем ФИО1 отказался от приобретения товара и потребовал от ИП ФИО2 возврата суммы предоплаты в размере 250 000 рублей. Ответчик согласился вернуть денежные средства, пояснив, что не успевает изготовить товар, в ближайшее время, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, товар также поставлен не был. На устные обращения истца ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Письменная претензия от 25 июня 2019 года с требованием вернуть сумму предоплаты, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, ИП ФИО2 получена не была.

Поскольку указанный в иске товар истец намеревался приобрести для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, просил суд: 

- Признать договор поставки от 19 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором купли-продажи.

- Расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар по договору от 19 октября 2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 164 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ким М.К. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 суду пояснил, что в октябре 2018 года у него возникла необходимость построить помещение для гаража в виде блок-модуля, для чего он обратился к ответчику, как производителю блок-модулей, он подтвердил, что производит такие блоки-модули. Он намеревался заказать у ответчика постройку блока и доставку данного модуля и должен был произвести оплату за постройку и доставку. Ответчик должен был закупить материалы, изготовить блок-модуль, привезти и установить его. Договор составлял ответчик, который оформил его в виде договора поставки. После заключения договора ответчик потребовал предоплату в размере 250 000 рублей для закупки материалов и постройки, и в этот же день он перечислил со своей банковской карты ответчику сумму в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты, согласно банковской выписки. Оставшиеся 50 000 рублей он передал ответчику на руки на следующий день. Расписки в передаче 50 000 рублей ответчику он не взял. 10 ноября 2018 года, согласно договору, должна была быть произведена поставка балка. В этот день он позвонил ответчику по телефону и спросил, готов ли балок, на что ответчик ответил отрицательно и пояснил, что для завершения строительства требуется дополнительное время. Однако, и через месяц блок-модуль также не был готов. Так как в ноябре 2018 года у истца имелись трудности с местом установления балка, он попросил ответчика не поставлять данные балки, если они не готовы, так как договор просрочен, и ему на тот момент некуда было их поставлять. По прошествии времени ответчик также не поставил блок-модуль, и они договорились, что ответчик вернет или блок-модуль, или деньги. До настоящего времени ответчик не вернул истцу ни блок-модуль, ни денежные средства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала по причине явки в суд с малолетним ребенком.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 19 октября 2018 года в г. Елизово Камчатского края между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, поименованный как договор поставки за № 79, согласно которому ответчик обязался поставить истцу блок-модуль не жилой 6 000*7000*3000, а также передать товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, копии сертификатов качества и иные информационные материалы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара (л.д.12-14). 

В соответствии с п.2.1 договора обязанность «Поставщика» по поставке товара считается исполненной с момента принятия товара «Покупателем». Поставка до 10 ноября 2018 года. 

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.4. договора оплата за поставляемый товар производится при подписании договора в размере 250 000 рублей, 100 000 рублей при поставке товара, 230 000 рублей в рассрочку на 4 месяца, стоимость товара составляет 580 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании договора поставки от 19 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором купли-продажи, суд принимает во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, из его пояснений в судебном заседании следует, что указанный в иске товар он намеревался приобрести для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между ответчиком индивидуальным предпринимателем и истцом - физическим лицом, предметом договора является продажа ответчиком истцу товара, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, по которому истец является покупателем, ответчик - продавцом, сторонами согласованы условия о товаре, цене, условиях и сроках продажи товара.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора поставки от 19 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором купли-продажи, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ч.3 ст.487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, исполняя свои обязанности по предоплате товара, в день заключения договора 19 октября 2018 года, при помощи банковского перевода, перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается информацией о движении денежных средств по банковской карте истца (л.д.18, 19). Таким образом, ФИО1 произвел предоплату товара при подписании договора, согласно его условиям, в размере 200 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

Утверждение стороны истца о передаче ответчику 50 000 рублей наличными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Как установлено судом, в указанный в договоре срок - 10 ноября 2018 года и по настоящее время, товар ответчиком истцу поставлен не был, требования потребителя ИП ФИО2, изложенные в претензии от 26 июня 2019 года, не удовлетворены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар по договору от 19 октября 2018 года в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Согласно п.6.3. заключенного между сторонами договора за нарушение сроков поставки товара «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренной п.6.3. договора, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 164 140 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору купли-продажи и возврату оплаченных истцом денежных средств в установленный срок, то у него возникло право требования неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 192 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.52), которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поставки от 19 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором купли-продажи.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар по договору от 19 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 164 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 192 200 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета в размере 7 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович