дело № 2-37/2021

УИД: 78RS0010-01-2020-000522-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Миргородской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСПП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ООО «АвтоТехОсмотр», ООО «ЭНЕРГОМАШПРОМ» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указав, что является собственником имущества: прибор для проверки света фар ОПК, тепловая дизельная пушка AURORA, подъёмник двухстоячный **, система видеонаблюдения в комплекте: монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA, ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука, компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки, электрообогреватель **, набор инструментов Konaza-TOOLS, наковальня кузнечная с подставкой, электрогенератор **. в рамках исполнительного производства № **-ИП от 24.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № ** по иску ООО «ЭнергоМашПром» к ООО «АвтоТехОсмотр». Просил освободить от ареста поименованное имущество. 

В качестве ответчиков по делу были привлечены ООО «ЭнергоМашПром» к ООО «АвтоТехОсмотр».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В переданной суду телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дела без её участия, так как явиться в суд не может из-за нахождения на больничном. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АвтоТехОсмотр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки по адресу юридического лица. Ранее возражений относительно заявленных требований не представил. 

Ответчик ООО «ЭнергоМашПром» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки. 

Третье лицо ООО «Эра Консалт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки. 

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившего в законную силу 20.07.2016 года по делу № ** по иску ООО «ЭнергоМашПром» к ООО «АвтоТехОсмотр», в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ответчику по настоящему иску ООО «АвтоТехОсмотр» (л.д.8, 96-106).

Наложению ареста (описи имущества) согласно акту подвергнуто, в том числе спорное имущество: прибор для проверки света фар – 1 шт.; тепловая дизельная пушка AURORA – 1шт.; подъёмник двухстоячный - 1 шт.; система видеонаблюдения в комплекте: монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA – 1 шт.; ксерокс FC 128 серого цвета -1 штука; компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки – 1 шт.; масленый радиатор белого цвета – 1 шт.; набор инструментов –1 шт.; наковальня – 1 шт.; бензиновый генератор ** – 1шт. ( л.д. 101-106).

В подтверждение факта приобретения истцом спорного имущества – прибор для проверки света фар ОПК, тепловая дизельная пушка AURORA, подъёмник двухстоячный **, система видеонаблюдения в комплекте, ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука, компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки, электрообогреватель **, набор инструментов Konaza-TOOLS (98 позиций), наковальня кузнечная с подставкой, электрогенератор ** представлены: договор купли-продажи от 30.05.2018 года, заключенный между ** и ФИО1; акт приема-передачи имущества от 30.05.202018 года, по которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял в том числе спорное имущество.

По договору аренды от 09.10.2019 истец ФИО1 предоставил во временное пользование арендатору - ООО «Эра-Консалт» безвозмездно сроком до 09.10.2020 движимое имущество с документацией и принадлежностями, в том числе спорное имущество: прибор для проверки света фар ОПК; тепловая дизельная пушка AURORA; подъёмник двухстрочный **; система видеонаблюдения в комплекте; ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука; компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки; электрообогреватель CLIMA 2000TLS; набор инструментов Konaza-TOOLS (98 позиций); наковальня кузнечная с подставкой; электрогенератор ** (л.д. 11). Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приёма-передачи от 09.10.2019 года (л.д. 12). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные выше доказательства суд полагает в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости, а их совокупность подтверждает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ни одно из представленных доказательств противной стороной не оспорено. 

Договоры аренды и акты приема-передачи имущества позволяют с достаточной достоверностью установить тождественность с имуществом, включенным в акт описи от 17.06.2019 года.

Оснований считать, что спорное имущество (стенд тормозной, подъемник 4-хст., компрессор ременный) истцом не приобреталось и не передавалось им по договору аренды, у суда не имеется, поскольку данный вывод противоречит представленным доказательствам. 

Таким образом, спорное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 по исполнительному производству № **-ИП.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСПП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ООО «АвтоТехОсмотр», ООО «ЭНЕРГОМАШПРОМ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 имущество: прибор для проверки света фар ОПК, тепловая дизельная пушка AURORA, подъёмник двухстоячный **, система видеонаблюдения в комплекте: монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA, ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука, компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки, электрообогреватель CLIMA 2000TLS, набор инструментов Konaza-TOOLS, наковальня кузнечная с подставкой, электрогенератор **, освободив имущество от ареста. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Белолипецкий