№ 7 - 3556/2025

№ 12 - 1071/2025 Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 направил жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из постановления. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, с решением судьи районного суда согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 3 мая 2025 года около 05 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ОМОДА S5, г.р.з. 

<

...>, который двигаясь по проезжей части Приморского пр. в направлении от ул. Планерная в сторону Ушаковского моста, у дома 14 по Приморскому пр. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4 В связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за указанное нарушение не установлена, производство по делу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Оценивая доводы ФИО1 о наличии в постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для изменения постановления, в том числе посчитал, что ссылка заявителя на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, является неотносимой, а именно указал, что выводы о виновности не могут содержаться в постановлении в случае прекращения производства из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности, но к основанию прекращения производства по делу за отсутствием состава, данное толкование норм права неприменимо.

Вместе с тем, с таким токованием действующих норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанцией, а также применением закона судьей районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Должностным лицом при вынесении постановлении и прекращении производства по делу установлено, что ФИО1, двигаясь по проезжей части Приморского пр. в направлении от ул. Планерная в сторону Ушаковского моста, у дома 14 по Приморскому пр. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ.

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, установил виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При этом с выводом судьи районного суда о том, что пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится только к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя согласиться, поскольку в конкретном случае данный пункт Пленума может быть истолкован расширительно, и с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ распространять свое действие на случаи прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иное бы указывало на различное правое регулирование в отношении лиц, в отношении которых производство по делу прекращено по разным основаниям.

О необходимости исключать выводы о виновности в нарушении требований ПДД РФ по делам, производство по которым прекращено, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 18 декабря 2012 года № 80-АД12-6, от 23 января 2015 года № 18-АД14-82, от 10 января 2020 года № 18-АД19-71, от 3 апреля 2024 года № 78-АД24-7). 

Такой же правовой подход находит свое отражение и в рассмотрении дел Третьим кассационным судом общей юрисдикции (постановления от 25 декабря 2019 года № 16-80/2019, от 5 ноября 2020 года № 16-3848/2020).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывалось на то, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (постановление от 14 марта 2025 года № 18-АД25-3-К4). 

Таким образом, наличие в постановлении выводов о нарушении ПДД РФ и (или) о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о явной дефектности постановления как итогового процессуального документа по делу об административном правонарушении. 

Судьей первой инстанции вышеприведенные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, при вынесении решения разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истолкованы неверно, в связи с чем признать состоявшееся решение законным и обоснованным не представляется возможным, и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При этом считаю необходимым, с учетом выраженной судьей районного суда правовой позиции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 мая 2025 года, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова