Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 февраля 2020 года, конец срока – 09 июня 2023 года.

31 марта 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных данных о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение; 

- требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка он выполняет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам без оплаты труда, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое в данный момент снято, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, в настоящее время характеризуется посредственно;

- имеющийся у него иск он не может выплачивать, поскольку в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, однако он готов погашать иск. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, учитывая отбытие им одной трети срока наказания, просил заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет два поощрения и одно взыскание от 15 сентября 2020 года, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного. Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО1 не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания. 

Таким образом признать, что осужденный примерно соблюдает условия порядка отбывания наказания, нельзя. 

Учитывая указанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении существенных противоречий не имеют. Фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Доводы жалобы осужденного о наличии у него поощрений, привлечении его к работам без оплаты труда, не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытого им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Каких-либо данных о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, возмещении осужденным причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, не представлено их и осужденным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Председательствующий