РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ткаченко И.С., 

при секретаре Орловой Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-502/19 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее АО «КЗЛМК») в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых правоотношениях с АО «КЗЛМК», откуда уволен 31.10.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Более шестнадцати лет его (истца) работа была связана с воздействием на органы дыхания вредных производственных факторов. После установления ему предварительного диагноза – 

<

данные изъяты> 24.09.2013 г. ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» направило в Управление Роспотребнадзора по Тульской области извещение о профессиональном заболевании работника для подготовки санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области данный документ был подготовлен с нарушением установленных сроков по неполно изученным данным, без истребования дополнительных материалов, без выяснения обстоятельств и причин возникновения у него (истца) профессионального заболевания, не основываясь на действительных условиях его труда. В связи с изложенным, в медицинском учреждении ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы», где он находился на стационарном лечении в отделении профпатологии, ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты> и указано, что имеющееся заболевание органов дыхания связать с профессией по имеющимся данным не представляется возможным. По мере продолжения работы в АО «КЗЛМК» в условиях вредных производственных факторов, его состояние здоровья ухудшалось, он неоднократно обращался за медицинской помощью. В 2016 г. он обратился B ФГБНУ «Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза», где ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> Данных за туберкулез не выявлено, рекомендовано наблюдение и лечение профпатолога, пульмонолога по месту жительства. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 07.05.2018 г. имеющееся у него (ФИО1) заболевание – 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения указанного решения суда был составлен акт о расследовании профессионального заболевания от 10.01.2019 г., утвержденный 15.01.2019 г. главным государственным санитарным врачом по Тульской области. Таким образом, в результате необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда, что повлекло причинение вреда его здоровью, ему также причинены физические и нравственные страдания, которые он постоянно испытывает в связи со своим болезненным состоянием, постоянно вынужден принимать лекарственные препараты. Состояние его здоровья постоянно ухудшается. Он многократно находился на лечении в больницах, нарушен привычный уклад его жизни и жизни его семьи. Кроме того, он был вынужден неоднократно обращаться к работодателю, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области для защиты своих прав - для проведения расследования случая профессионального заболевания и составления всех необходимых документов, что также влияло на его самочувствие, причиняло физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с АО «КЗЛМК» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, а также ненадлежащего оформления документов, связанных с профессиональным заболеванием, в размере 350000,00 руб.; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Тульской области в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оформления документов, связанных с профессиональным заболеванием, в размере 50000,00 руб.; взыскать с АО «КЗЛМК» и Управления Роспотребнадзора по Тульской области в его (ФИО1) пользу судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области ненадлежащим образом была оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а АО «КЗЛМК» - акт о случае профессионального заболевания.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что санитарно-гигиеническая характеристика от 17.02.2014 г. на имя ФИО1 подготовлена Управлением на основании извещения учреждения здравоохранения об установлении предварительного диагноза (

<

данные изъяты>), с учетом представленных материалов предприятия, результатов лабораторных исследований и измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тульской области». Санитарно-гигиеническая характеристика была подписана работодателем АО «КЗЛМК» и работником ФИО1 Замечаний, заявлений о несогласии с ней ни от кого не поступило. В судебном порядке санитарно-гигиеническая характеристика не обжалована, решением суда незаконной не признана. Действия (бездействие) Управления также не обжаловались, каких-либо судебных решений о признании незаконными действий (бездействия) Управления не принималось. Санитарно-гигиеническая характеристика выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Заключением ФГБНУ «НИИ МТ» № 14 от 20.03.2018 г. ФИО1 установлено хроническое профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> и установлена причинная связь между имеющимся заболеванием и его профессиональной деятельностью. Отметили, что в полномочия Управления не всходит постановка диагноза и установление причинно-следственной связи между диагнозом и выполняемой производственной деятельностью. Указали, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Фактов, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ФИО1 со стороны Управления, не установлено. Вины Управления в том, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание в результате нахождения длительного времени при воздействии вредных производственных факторов, при выполнении своих трудовых обязанностей у работодателя, не имеется. 

Ответчик АО «КЗЛМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» на исковое заявление, у Общества не имелось обязанности по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Доказательства наличия несчастного случая на территории АО «КЗЛМК», произошедшего с ФИО1, отсутствуют. Таким образом, со стороны АО «КЗЛМК» отсутствует нарушение норм права в части расследования несчастного случая и составления по результатам расследования акта о несчастном случае. В случае с ФИО1 речь идет о случае профессионального заболевания, а не о несчастном случае. Указывает, что ФИО1 уволен с места работы в АО «КЗЛМК» в связи с сокращением штата организации. Таким образом, потеря работы истца не ставится в зависимость от наличия у него профессионального заболевания. Кроме того, истец ссылается на то, что при подозрении о наличии у него профессионального заболевания, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, что говорит о его физической возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. Данные об утрате истцом трудоспособности не установлены, как и сведения об инвалидности. Доказательств, подтверждающих нравственные и моральные страдания истца, не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 350000,00 руб. считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. В этой связи просит снизить размер компенсации морального вреда до 30000,00 руб. 

Третье лицо ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Сергеевой Н.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.05.2018 г. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1/18 по иску ФИО1 к АО «КЗЛМК», Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» о признании заболевания профессиональным. Указанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, имеющееся у ФИО1 заболевание – «

<

данные изъяты> признано хроническим профессиональным заболеванием. Данное решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 работал в периоды: 10.2001г.-08.2003г.-газорезчиком цеха № ОАО «КЗЛМК»; 11.2003г. - 09.2004г.- газорезчиком отдела металлоконструкций ООО «НИКТИСК»; 10.2004г.-01.2005г.-газорезчиком цеха № ОАО «КЗЛМК»; 02.2005г.-11.2005г.- газорезчиком отдела металлоконструкций ООО «НИКТИСК»; 11.2005г.- 03.2010г. -газорезчиком цеха № ОАО «КЗЛМК»; 04.2010г.-07.2011г. -электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «Метакон»; 26.07.2011г.-31.03.2016г.- электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах цеха № ОАО «КЗЛМК»; c 01.04.2016г. по настоящее время- электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах цеха № ОАО «КЗЛМК». 24.09.2013 г. ГУЗ «Киреевская ЦРБ» в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области направлено извещение № от 24.09.2013 г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) по заболеванию органов дыхания в связи с работой в условиях воздействия сварочного аэрозоля. 17.02.2014 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Киреевском, Богородицком и Воловском районах составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 №. Для решения вопроса о связи заболевания ФИО1 с профессией, последний находился на обследовании в отделении профпатологии. Однако имеющееся у ФИО1 заболевание органов дыхания связать с профессией на момент обследования не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова». Согласно заключению ФГБНУ «НИИ МТ» № от 20.03.2018 г. у ФИО1 имеется хроническое профессиональное заболевание. С учетом жалоб, анамнеза клинических проявлений заболевания, анализа данных рентгенологического и КТВР исследования в динамике с 2012 по 2018 г.г., в том числе результатов проведенного очного обследования ФИО1 в клинике ФГБНУ «НИИ МТ», длительного (более 10 лет) стажа работы в условиях воздействия сварочного аэрозоля, имеющийся у ФИО1 

<

данные изъяты> эксперты квалифицировали как: 

<

данные изъяты>. Также из заключения ФГБНУ «НИИ МТ» № от 20.03.2018 г. следует, что между имеющимся у ФИО1 заболеванием 

<

данные изъяты> и его профессиональной деятельностью имеется причинная связь. Данный вывод эксперты мотивируют тем, что ФИО1 в течение 12 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, анализируя имеющиеся данные о превышении допустимых концентраций вредных веществ, в частности, по марганцу, указывая, что марганец относится к тяжелым металлам, оказывающим ядовитое действие на организм и вызывающим аллергические и мутагенные последствия. Суд пришел к выводу, что на момент прохождения ФИО1 обследования в отделении профпатологии с 14.12.2015 г. по 28.12.2015 г., у истца имелось хроническое профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> Таким образом, судом установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 07.05.2018 г.; материалами гражданского дела № 2-1/18. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт возникновения у ФИО1 хронического профессионального заболевания «Гиперчувствительный пневмонит» в связи с профессиональной деятельностью ввиду его работы в течение длительного времени в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ответчика АО «КЗЛМК» виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью истца ФИО1 (возникновению профессионального заболевания).

Как установлено судом, 10.01.2019 г. комиссией в составе главного государственного санитарного врача по Тульской области, и.о. главного врача ГУЗ «Киреевская ЦРБ», конкурсного управляющего АО «КЗЛМК», зам.генерального директора АО «КЗЛМК», директора технического АО «КЗЛМК», составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 – работника АО «КЗЛМК», работающего по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», стаж работы в данной профессии 16 лет 09 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет 09 месяцев. По результатам расследования случая профессионального заболевания 

<

данные изъяты> комиссия пришла к заключению, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия воздушной среды, загрязненной компонентами сварочного аэрозоля с превышением ПДК по фосфорному ангидриду, оксиду углерода. Имеется сезонное воздействие охлаждающего микроклимата. Воздействие компонентов сварочного аэрозоля – 80 % рабочего времени. В холодный и переходный периоды года – воздействие охлаждающего микроклимата при выполнении технологических сварочных операций. Наличие вины работника не установлено. Установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: начальник цеха № (цех сборо-сварки), технический директор АО «КЗЛМК». Акт о случае профессионального заболевания утвержден главным государственным санитарным врачом по Тульской области 15.01.2019 г. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 10.01.2019 г. 

На основании ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п.1 ст.150 ГК РФ приведен примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизнь и здоровье. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых профессиональных обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред в связи с получением профессионального заболевания, в данном случае является АО «КЗЛМК». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации суд исходит из следующего. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда (получения профессионального заболевания), поведение ответчика в связи с причинением вреда, степень вины ответчика, материальное положение сторон, их статус, данные о личности потерпевшего, все прочие обстоятельства дела.

Доводы, приведенные стороной истца, в качестве обоснования требования о взыскании с АО «КЗЛМК» компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда, предъявленное к АО «КЗЛМК», удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «КЗЛМК» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 40000,00 руб.

Основания для освобождения АО «КЗЛМК» от ответственности по компенсации морального вреда и возложения ее на иных лиц, отсутствуют.

Доводы, приведенные стороной истца, в качестве обоснования требований о взыскании с АО «КЗЛМК», с Управления Роспотребнадзора по Тульской области компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оформления документов, связанных с профессиональным заболеванием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательственно не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, документы, на ненадлежащее оформление которых ссылается истец (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, акт о случае профессионального заболевания), не обжаловались, незаконными не признаны. Действия (бездействие) ответчиков по составлению указанных документов также не обжаловались, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «КЗЛМК», с Управления Роспотребнадзора по Тульской области компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оформления документов, связанных с профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование данных исковых требований. 

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенной к материалам дела квитанции серии № от 23.02.2019 г., ФИО1 была оплачена услуга адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, вышеизложенные выводы суда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «КЗЛМК» в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления 3000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «КЗЛМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика АО «КЗЛМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий