К делу №2-1278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 20 ноября 2019 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

действующего на основании доверенности от 26.03.2019 года;

представителей ответчика ФИО3 - Чёрной Л.В. и ФИО4,

действующих на основании доверенности серии (...) от 06.06.2018 года;

третьего лица - судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, согласно которому указала, что 26 июля 2019 года, ей стало известно, что 07 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства (...) от 10.12.2018 года, в отношении должника ФИО1 наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1. Холодильник «Дэу» двухкамерный, белого цвета, с регулировкой температуры в холодильной камере-дисплее, с внешним устройством охлаждения, б/у- 1 шт.; 2. микроволновая печь эЛдЖи MS-255T, белого цвета, 2004 г.в. - 1 шт.; 3. телевизор «Филипс», чёрного цвета, диагональю 47, модель 47PFL3605H160, б/у, пульт в комплекте - 1 шт.; 4. набор мебели (Стол деревянный, 4 стула) коричневого цвета «Мелодия», 2002 г.в., б/у, состояние удовлетворительное, - 1 шт.; 5. сплит-система «Самсунг» модель AQ12VAN, белого цвета, 2009 г.в. - 1 шт.; 6. нетбук Эйсер Аспаир уан 722-c68bb, голубого цвета, 2010 г.в. - 1 шт.; 7. стиральная машина Самсунг WF8500NGC, 2009 г.в- 1 шт., на общую сумму в размере 21500 рублей, на основании постановления от 07 июня 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2019 года. Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Ранее, в 2015 году, данное имущество было реализовано УФССП в рамках исполнительного производства (...) возбужденного на основании исполнительного листа серии (...) от 15.10.2014 года. Приобретателем имущества является она, само имущество передано ей в безвозмездное пользование семье ФИО1, поэтому оно находилось по месту жительства ответчика ФИО1. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд, снять арест (исключить из описи) с имущества: 1. Холодильник «Дэу» двухкамерный, белого цвета, с регулировкой температуры в холодильной камере-дисплее, с внешним устройством охлаждения, б/у- 1 шт.; 2. микроволновая печь эЛдЖи MS-255T, белого цвета, 2004 г.в. - 1 шт.; 3. телевизор «Филипс», чёрного цвета, диагональю 47, модель 47PFL3605H160, б/у, пульт в комплекте - 1 шт.; 4. набор мебели (Стол деревянный, 4 стула) коричневого цвета «Мелодия», 2002 г.в., б/у, состояние удовлетворительное, - 1 шт.; 5. сплит-система «Спмсунг» модель AQ12VAN, белого цвета, 2009 г.в. - 1 шт.; 6. нетбук Эйсер Аспаир уан 722-c68bb, голубого цвета, 2010 г.в. - 1 шт.; 7. стиральная машина «Самсунг» WF8500NGC, 2009 г.в- 1 шт., на общую сумму в размере 21500 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 07 июня 2019 года. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объёме и пояснил суду, что ФИО6 находилась у себя на даче в х. Беликах, так как является врачом стоматологом с 50-ти летним стажем, и к ней часто обращаются за консультацией её бывшие пациенты, к ней приезжал пациент ФИО7, которому ФИО6 передала денежные средства и попросила через Сбербанк оплатить, что им и было сделано, в связи с чем, в платёжных документах стоит фамилия не ФИО1 и не ФИО8. На обратной стороне квитанции имеется отметка, что это от ФИО6. Покупатель и продавец подписали договор купли-продажи, перед этим осмотрев имущество, далее имущество перешло в собственность ФИО6, которая тут же в устной форме изъявила волю оставить его в пользовании ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что согласно договору, имущество должно было быть передано в течение 60 дней после подписания договора, однако, представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил суду, что имущество не передавалось. Считает, что платёжный документ должен содержать реквизиты лица, уплатившего денежные средства. Акт ареста, представленный истцом, составлен 17.12.2015 года. Представленный истцом договор купли-продажи составлен 26.12.2015 года. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» оплата производится после вынесения постановления судебного пристава об оценке реализованного имущества. Постановление пристава вынесено 23.04.2016 года. Поэтому полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, так как арестованное имущество было продано должнику до разрешения судебным приставом вопроса об оценки имущества. Считает, что ФИО8 предоставила ненадлежащее доказательство и в иске следует отказать. Согласно квитанции, предоставленной ФИО8, оплата произведена 20 мая. Из представленных истцом документов видно, что имущество продано до момента самостоятельной реализации. Судебный пристав такового постановления не выносил, представителем соответчика в судебном заседании было подтверждено, что имущество не передавалось, что денежные средства на депозитный счёт не оплачивались ни Марченко ни ФИО8. Представленный акт описи ареста имущества не сверен с оригиналом. Сумма, указанная в квитанции, оплачена третьим лицом, не имеющая никакого отношения к исполнительного производству. Истцом не предоставлено доказательств, что имущество принадлежит ей. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что представленный договор купли-продажи носит формальный характер, так как владение, распоряжение вещами осуществляется собственником, либо по иному документу. В ходе судебного заседания иного документа предоставлено не было. Вещи из пользования ФИО1 не выбывали. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 суду пояснила, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 10.12.2018 года. В ходе совершения исполнительных действий 07.06.2019 года, составлен акт описи ареста имущества ФИО1. При совершении исполнительных действий, при составлении акта описи ареста, документов, подтверждающих, что данное имущество было ранее реализовано и принадлежит другому владельцу предоставлено не было. 29.04.2016 года, вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и оплата должна была быть произведена в течение 10 дней со дня извещения лица об оценке имущества. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

В соответствие п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора купли-продажи от 26.12.2015 года, заключённого между ФИО6 и ФИО1 следует, что ФИО6 у ФИО1 купила: 

1. Холодильник «Дэу» двухкамерный, белого цвета, с регулировкой температуры в холодильной камере-дисплее, с внешним устройством охлаждения, б/у- 1 шт., стоимостью 5000 рублей; 

2. Микроволновую печь эЛдЖи MS-255T, белого цвета, 2004 г.в. - 1 шт., стоимостью 500 рублей, б/у; 

3. Телевизор «Филипс», чёрного цвета, диагональ 47, модель 47PFL3605H160, б/у, пульт в комплекте - 1 шт., стоимостью 5000 рублей, б/у;

4. Набор мебели (стол деревянный, 4 стула) коричневого цвета «Мелодия», 2002 г.в., б/у, состояние удовлетворительное, - 1 шт., стоимостью 2000 рублей, б/у; 

5. Сплит систему «Самсунг» модель AQ12VAN, белого цвета, 2009 г.в. - 1 шт., стоимостью 2000 рублей, б/у; 

6. Нетбук Эйсер Аспаир уан 722-c68bb, голубого цвета, 2010 г.в. - 1 шт., стоимостью 4000 рублей, б/у; 

7. Стиральную машину «Самсунг» WF8500NGC, 2009 г.в - 1 шт., стоимостью 3000 рублей, б/у, общей стоимостью в размере 21500 рублей.

ФИО6 не подтверждён факт оплаты приобретённого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2015 года.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2. договора купли-продажи от 26.12.2015 года, оплата по договору будет производиться в момент передачи имущества. Из п. 2.1.1. договора купли-продажи от 26.12.2015 года, следует, что продавец обязуется передать имущество, указанное в п.1.1 в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО6 не представлен акт приёма-передачи спорного имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 26.12.2015 года, а так же не представлен документ, подтверждающий факт оплаты имущества по указанному договору.

Кроме того, условия договора купли-продажи от 26.12.2015 года, противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в сроках внесения денежных средств на депозитный счёт подразделения УФССП за реализованное имущество должника.

Существенным условием договора купли-продажи при самостоятельной реализации имущества должником является условие о перечислении денежных средств от продажи имущества на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно справке Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 29.09.2019 года, на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства, от самостоятельной реализации имущества, ни от ФИО10 ни от ФИО1 не поступали.

Истец по делу требует освободить от ареста (исключить из описи) имущество, которое не было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.06.2019 года, а именно стиральную машину «САМСУНГ» WF8500NGC. 2009 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, в то время, как в акт ареста (опись имущества) должника внесена стиральная машина «ДИАМОНТ».

В соответствие ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включённого в опись имущества на праве собственности, либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Принимая во внимание достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО6 в собственность спорного имущества и оплаты ею этого имущества в соответствии с требованиями Закона и договора купли-продажи, не представлено, следовательно, право собственности у ФИО6 на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, согласно нормам действующего законодательства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.