Дело № 1 - 10/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Изотовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Стройновой А.П., Курочкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключения под стражу, фактически задержан ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

.... не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, договорился сбыть имеющееся при нем в двух бумажных свертках наркотическое средство 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) общей массой 3,3 грамма, в крупном размере, ранее знакомым ему Свидетель №1 и Свидетель №2 у д. адрес. Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 и Свидетель №2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день около 13 часов 10 минут на участке местности у дома № адрес ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по адрес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которыми в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у этого же дома были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с указанным выше наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что намеревался сбыть только один из свертков с героином, второй хранил для личного употребления.

Согласившись дать показания, ФИО1 с учетом его оглашенных показаний (л.д. 33-37, 141-144), показал, что является наркозависимым, приобретает героин для личного употребления и для сбыта знакомым. .... он через интернет и систему тайников-закладок приобрел на 

<

данные изъяты> рублей примерно 5 грамм героина в 5 бумажных свертках. В утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и попросил продать ему и его девушке 2 грамма героина на 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 согласился, договорились встретиться в 13 часов у ПКиО «

<

данные изъяты>». Героин из трех пакетиков он употребил, а два взял с собой и пошел на встречу со Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы сбыть им героин за 

<

данные изъяты> рублей. Около 13 часов его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли наркотическое средство. 

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что именно оба свертка с героином планировал сбыть Свидетель №1 и Свидетель №2, тогда как в судебном заседании настаивает на том, что хотел сбыть только один из свертков с наркотическим средством, а второй планировал оставить себе для дальнейшего употребления. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 38-39) и Свидетель №2 (л.д. 43-44) следует, что они знакомы с подсудимым, неоднократно приобретали у него героин. .... Свидетель №2 также как и ранее позвонил ФИО1 и попросил продать ему и Свидетель №2 героина на 

<

данные изъяты> рублей, на что подсудимый согласился и они договорились встретиться около 13 часов в районе Советского парка. В районе дома адрес Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции, в связи с чем они не успели встретиться с Ж-вым и прибрести у него героин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 74-76) оперуполномоченного УНК УМВД России по адрес следует, что с .... года в Управление из конфиденциальных источников поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Данная информация в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была задокументирована, проверена и подтверждена. .... поступила аналогичная информация и за ФИО1 было организованно наблюдение в рамках соответствующего оперативного мероприятия, в результате которого было установлено, что подсудимый, прибыв около 13 часов к дому адрес, вел себя подозрительно, было принято решение о его задержании. В ходе досмотра с участием понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства в двух свертках. ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что наркотики должен был продать ФИО13 и ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства полностью соотносятся со сведениями, отраженными в рапорте (л.д. 8), результатами личного досмотра (протокол на л.д. 9) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, понятых Свидетель №3 (л.д. 48-49) и Свидетель №4 (л.д. 115-116), засвидетельствовавших факт изъятия наркотического средства у ФИО1.

Согласно справки об исследовании № от ...., вещества, изъятые у гр. ФИО1, массой 1,62 г и 1,68 г, содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,10 г вещества. Оставшиеся вещества объединены и помещены в бесцветный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине.

Аналогичная характеристика дана и в заключение эксперта № от .... (л.д. 55-57) этого же вещества.

Наркотические средства были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и в соответствующем статусе приобщены к материалам дела (протокол осмотра на л.д. 117-120, постановление на л.д. 121).

Следователем также был осмотрен телефон ФИО1, изъятый у него в ходе личного досмотра (протокол на л.д. 96-101), а также диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» (л.д. 77-89), телефон был признан вещественным доказательством (л.д. 102).

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт последовательного занятия ФИО1 деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что .... он намеревался незаконно сбыть наркотическое средство 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) общей массой 3,3 гр. Свидетель №1 и Свидетель №2, однако его действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя содеянное таким образом, суд исходит из того, что по смыслу закона и судебной практики под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в том числе путем продажи.

О факте покушения на сбыт наркотических средств свидетельствуют согласующиеся между собой показания свидетелей – оперуполномоченного, понятых, а также непосредственно тех лиц, которым подсудимый намеревался сбыть наркотические средства: Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также результатами - досмотров, экспертиз и оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что поводом для проведения комплекса ОРМ послужила оперативная информация, поступающая с сентября 2018 года, о том, что ФИО1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Был проведен комплекс, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку данной информации, результаты которых это полностью подтвердили.

Размер и вид наркотического средства, который ФИО1 покушался сбыть установленным лицам при указанных выше обстоятельствах, были установлены на основании заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Результаты ОРД надлежащим образом были рассекречены и представлены следствию (л.д. 5-6).

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 данным тем в ходе предварительного следствия о том, что весь имевшийся при нем в ходе задержания объем наркотических средств он намеревался сбыть, поскольку такие показания являются последовательными, логичными и соотносятся с вышеприведенными доказательствами. 

Так, ФИО1 пояснио об этих обстоятельствах при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок со Свидетель №1 (л.д. 40-42), Свидетель №2 (45-47), Свидетель №3 (л.д. 50-52) и Свидетель №5 (л.д. 93-95). Более того, он в судебном заседании подтвердил, что в день задержания приобрел 5 грамм героина в 5 бумажных свертках, не измеряя точный вес каждого и них, наркотическое средство из 3 свертков употребил, с остальными двумя пошел на встречу со Свидетель №1 и Свидетель №2.

В связи с указанным, версию, выдвинутую ФИО1 в судебном заседании о том, что он не собирался сбывать более 2 грамм указанным лицам и один сверток планировал оставить себе, суд признает несостоятельной, являющейся позицией стороны защиты, направленной на уменьшений степени общественной опасности содеянного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное в суде, искреннее раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной значимости совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, в связи с наличием судимости по приговору от .... Куйбышевского районного суда адрес.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива применению подлежать не могут.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию подсудимым в колонии особого режима.

Изъятые у ФИО1 наркотические средства подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Honor» подлежит возврату по принадлежности поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Видеозапись подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый ФИО1 может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО адрес, затем меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с .....

В срок отбытого наказания засчитать период содержания под стражей с .... по ...., включительно.

Вещественные доказательства по делу: изъятые у ФИО1 наркотические средства – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон «Honor» - вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; видеозапись - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Абулхаиров