РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4613/2019 по иску ООО «Эйч си карс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч си карс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 72102 рубля, расходов по проведению подсчета стоимости ремонта – 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины – 2408 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ООО «Эйч си карс».

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

20.03.2019г. истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Арена Авто» с целью подсчета стоимости ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции от 20.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № составит 72102 рубля.

Телеграммой от 28.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением от 03.06.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению от 18.07.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, поврежденного в ДТП 03.01.2019г. составляет 81140 рублей 96 копеек, а с учетом износа – 62639 рублей 24 копейки (л.д.87).

Представитель истца в судебном заседании на основании заключения по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62639 рублей 24 копейки. В остальной части поддержала первоначально заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что страховой компанией в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков отказано, поскольку произошедшее не является страховым случаем. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – АО «Тольяттихимбанк» в суд не явился. До начала судебного заседания предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия (л.д.55).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Эйч си карс» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер 

<

***>.

03.01.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 03.01.2019г. в 00:10 часов по адресу: 

<

адрес>, нарушила п.п.5.1 ПДД РФ, то есть при осуществлении высадки со стороны проезжей части создала помеху для движения транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласна, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер 

<

***> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 должна нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно её действиями причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертом ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, с учетом износа составляет 62639 рублей 24 копейки.

Со стороны представителя ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 62639 рублей 24 копейки, а также убытков в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей (л.д. 16, 17) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2408 рублей (л.д. 5).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2079 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эйч си карс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эйч си карс»:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 62639 рублей 24 копейки;

- расходы по оплате подсчета стоимости ремонта - 1500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2079 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк