Дело № 12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 27 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева, 

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Процессуальными документами составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не установлены ни наличие события административного правонарушения, ни вина ФИО1 в его совершении. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не подтверждают. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности дать свои пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице, он не находился за управлением транспортного средства. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, а подписали уже готовые протоколы. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые находились вместе со ФИО2 в момент составления протоколов. 

Заявитель ФИО1, а также его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку испугался быть лишенным права управления автомашиной незаконно, поскольку он автомашиной не управлял. То что было возможно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему никто не разъяснил. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также инспекторов ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Lion Alcometr 3Д-400P» 089612Д; при этом установлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 имели место признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «243» совместно инспектором ФИО9 был задержан ФИО1, который находился за управлением «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №; 

При проверки документов были выявлены следующие признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии понятых отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10); 

- показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 в судебном заседании.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался. 

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт того, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконными, так как он не управлял транспортным средством. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, непосредственно наблюдавших управление ФИО2 автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее со ФИО10 они знакомы не были, каких – либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления указаны его отказ от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения. 

Оценивая показания ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются крайне противоречивыми, относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья относиться критически и расценивает их как способ защиты ФИО1 При этом, судья учитывает, что указанные свидетеля являются близкими друзьями ФИО1 и заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности. 

Пояснения ФИО1 о том, что при производстве процессуальных действиях не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО12, ФИО13, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не приводил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, протокола от отстранения от управления транспортным средством отказался. 

Факт присутствия понятых после остановки транспортного средства ФИО1 не оспаривает. Указанный им временной промежуток является достаточным для фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО1, с их участием. 

Присутствие понятых при составлении процессуальных действиях так же подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Замечаний на протокол ФИО2 не принесены. 

Поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как и иных приведенных выше доказательств, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. 

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещеался путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу места регистрации. Извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п О.А. Кокоева

Копия верна, решение вступило в законную силу 27.01.2020 г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева