Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2025-007949-54

в суде первой инстанции дело № 2а-8781/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17349/2025

Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, внесенное обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» 27 ноября 2024 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 в части пункта 1, которым указано обязать всех новых пользователей при регистрации на сайте проходить верификацию с использованием подтвержденного аккаунта Госуслуги РФ.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» об отмене представления от 27 ноября 2024 года № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в части пункта 1, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» (далее – ООО МКК «Фастмани.ру») обратилось в суд с административным исковым заявлением, оспаривая представление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – следственная часть СУ УМВД России по городу Набережные Челны) ФИО1 В данном документе содержалось требование об обязательной верификации всех новых клиентов исключительно через подтвержденную учетную запись портала Госуслуги. Основанием для вынесения представления послужил установленный в ходе следствия факт оформления микрозайма неустановленным лицом с использованием персональных данных третьего лица через сайт компании.

Оспаривая это требование, административный истец указывал, что действующее законодательство не обязывает микрофинансовые организации применять конкретный способ идентификации, такой как использование Госуслуг. Компания утвердила и соблюдает собственные правила, которые предусматривают комплексный набор мер для установления личности заемщика, соответствующий требованиям Федерального закона «О противодействии легализации доходов» и нормативным актам Банка России. При этом следователь не исследовал и не оспорил достаточность применяемых обществом процедур.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое предписание неправомерно обязывает его следовать не установленному законом, а произвольному способу идентификации, что нарушает его права и создает риск привлечения к ответственности за неисполнение представления. На этом основании ООО МКК «Фастмани.ру» просил суд признать незаконным и отменить представление № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, внесенное ООО МКК «Фастмани.ру» 27 ноября 2024 года следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО1 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены заместитель начальника СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3, СУ УМВД России по городу Набережные Челны, УМВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан.

Судом 3 сентября 2025 года принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители жалобы указывают, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО1, заместитель начальника СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административный истец ООО МКК «Фастмани.ру», административный ответчик СУ УМВД России по городу Набережные Челны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года следственной частью СУ УМВД России по городу Набережные Челны было возбуждено уголовное дело № 12301920066001700 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ряда микрофинансовых организаций. В дальнейшем в одно производство с ним были соединены несколько уголовных дел по аналогичным составам (№№ 12401920069001107, 12401920069001110 и другие).

В ходе предварительного следствия было установлено, что гражданин ФИО4, используя паспортные данные, абонентские номера и банковские счета третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7), посредством аккаунтов на интернет-сайтах различных микрокредитных компаний, включая ООО МКК «Фастмани.ру», незаконно оформлял микрозаймы на их имена.

В рамках указанного уголовного дела и на основании части 2 статьи 158 УПК РФ следователь по особо важным делам ФИО1 27 ноября 2024 года вынесла представление № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, адресованное, в том числе, административному истцу (л.д.8). Целью данного акта было предотвращение новых аналогичных хищений с использованием IT-технологий через сайты организаций. В представлении содержались конкретные предписания, а именно:

1. обязать всех новых пользователей при регистрации на сайте проходить верификацию с использованием подтвержденного аккаунта Госуслуги РФ для предотвращения использования анкетных данных подставных лиц;

2. проводить аутентификацию аккаунтов с использованием электронного почтового адреса только с российским доменом и исключением использования одноразовых электронных почтовых адресов;

3. незамедлительно блокировать аккаунты при осуществлении входа в несколько аккаунтов с одного и того же IP-адреса;

4. обязать новых клиентов регистрироваться на сайте только с использованием реальных сим-карт (без возможности использовать арендованные виртуальные номера), производить обзвон по указанным номерам с целью идентификации лица.

В представлении также содержалось требование о его обязательном рассмотрении и направлении письменного уведомления о принятых мерах в течение месяца с момента вынесения.

27 января 2025 года административный истец направил ответ о выполнении мер по пунктам 2-4 представления, однако в отношении пункта 1 (обязательная верификация через Госуслуги) выразил несогласие, сочтя его незаконным (л.д.63-64). Именно это несогласие и послужило основанием для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного требования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что оспариваемое представление следователя носит формальный характер и неисполнимо, так как не содержит конкретных указаний на допущенные обществом нарушения закона, которые способствовали бы совершению преступления. Возложенная пунктом 1 представления обязанность по обязательной верификации через Госуслуги не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность микрофинансовых организаций, что нарушает права административного истца.

Кроме того, суд установил, что срок на обращение в суд был пропущен ООО МКК «Фастмани.ру» по уважительным причинам, связанным с процедурой переоформления первоначальной жалобы в административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ и уплатой государственной пошлины, и подлежит восстановлению. Доводы административного ответчика о пропуске срока и ходатайство о рассмотрении спора в порядке уголовно-процессуального законодательства были отклонены как необоснованные.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности представления следователя в силу следующего.

Согласно статье 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 УПК РФ предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2224-О, от 18 июля 2024 года № 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон № 182-ФЗ) должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Закона № 182-ФЗ).

Анализ предоставленных по делу доказательств, правовых норм свидетельствует о том, что следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

Представление, вынесенное следователем ФИО1, содержит описание установленного преступного механизма, в частности, оформление микрозаймов неустановленным лицом с использованием персональных данных граждан через интернет-сервисы микрокредитных организаций. Именно этот способ совершения преступлений и их массовый характер (что подтверждается соединением нескольких уголовных дел) предопределил необходимость принятия превентивных мер в цифровой среде.

Указанное представление содержит не обвинение, а меры профилактического характера, которые в силу закона не порождают для организации юридической ответственности и не являются обязательным предписанием в смысле административно-надзорных актов. Оно направлено на снижение риска совершения аналогичных преступлений и не препятствует обществу самостоятельно определять конкретные технические способы реализации рекомендаций, при условии достижения цели по минимизации фактов мошенничества. О том, что предписание не влечет никаких негативных последствий для истца, отметил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ответчиков.

Суд первой инстанции ошибочно признал представление «формальным» и «неисполнимым», тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Административный истец исполнил предписание в части пунктов 2-4, что объективно подтверждает возможность реализации содержащихся в нем мер. Непринятие лишь одной меры - введения обязательной верификации через портал Госуслуг - было обусловлено исключительно несогласием заявителя с целесообразностью данного способа идентификации, но не его технической невозможностью. Это свидетельствует о том, что представление было исполнимым и содержало конкретные меры, направленные на устранение причин и условий совершенного преступления.

Кроме того, ссылка суда на отсутствие прямой законодательной обязанности микрофинансовых организаций осуществлять идентификацию исключительно через подтвержденную учетную запись портала Госуслуг не свидетельствует о незаконности представления. Следователь, действуя в пределах предоставленных полномочий, не устанавливает новые обязанности, а предлагает меры профилактического характера, основанные на выявленном способе совершения преступления и направленные на недопущение повторных противоправных действий. Нормы УПК РФ, а также положения Закона № 182-ФЗ прямо предусматривают возможность внесения органами предварительного расследования предложений, выходящих за рамки обязательных требований специальных отраслевых регуляторов, при условии их профилактической направленности.

Довод стороны истца о том, что следователь не исследовал и не оспорил достаточность внутренних процедур идентификации, также отклоняется судебной коллегией. Содержание представления не предполагает проведения проверки соответствия внутреннего регламента МФО требованиям отраслевого законодательства, поскольку целью представления является не аудит соблюдения норм, а предупреждение преступлений, совершенных с использованием установленных мошеннических схем. Именно характер выявленных обстоятельств - использование персональных данных третьих лиц и удаленных каналов оформления займов - позволил следователю обоснованно предложить усиление механизмов идентификации и верификации личности заемщиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ, является мотивированным и направленным на устранение конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, выявленных в ходе расследования уголовного дела. Оснований считать его незаконным либо нарушающим права и законные интересы административного истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, которым требования ООО МКК «Фастмани.ру» были удовлетворены, является неправильным, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному делу в части признания незаконным представления № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, внесенное обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» 27 ноября 2024 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 в части пункта 1, которым указано обязать всех новых пользователей при регистрации на сайте проходить верификацию с использованием подтвержденного аккаунта Госуслуги РФ, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» о признании незаконным представления № 61/8/309 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, внесенного обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» 27 ноября 2024 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 в части пункта 1, которым указано обязать всех новых пользователей при регистрации на сайте проходить верификацию с использованием подтвержденного аккаунта Госуслуги РФ, отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 декабря 2025 года