УИД 52RS0009-01-2020-000587-20

Дело № 2- 864\2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Копеиной И.В. 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Артемьевой О.Н., по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилсиь в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание. В обоснование своих требований указывая, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в 6/10 доле, ФИО2 в 4/10.

Первоначальным собственником указанного земельного участка был ООО «Виннер». 

В 2014г. ООО «Виннер» было принято решение о строительстве на земельном участке четырехэтажного здания кафе. 

С этой целью был подготовлен пакет документов, необходимых в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство, и подан на рассмотрение в администрацию 

<

адрес>. 

<

дата> постановлением администрации 

<

адрес> № утвержден градостроительный план земельного участка, который содержит: информацию об основных видах разрешенного использования, в том числе, предприятия общественного питания (столовые, кафе, экспресс-кафе, буфеты); условно разрешенных видах использования; вспомогательные виды разрешенного использования (в том числе парковки, открытые стоянки); требования к назначению объекта капитального строительства (здание кафе); архитектурно-планировочные требования и другие требования к строительству и размещению объекта.

В соответствии с указанным документом ООО «Артехпроект» была изготовлена полная проектная документация объекта капитального строительства, которая явилась предметом экспертизы проектной документации, и имеет положительное заключение за № от 

<

дата> ООО «Статус».

<

дата> протоколом за № заседания градостроительного совета комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> проектно-сметная документация была согласована с последующим оформлением земельного участка под парковку.

<

дата> администрацией 

<

адрес> ООО «Виннер» было выдано разрешение на строительство за №, в соответствии с которым разрешено строительство 5 этажного здания кафе с 1 подземным этажом на земельном участке площадью 2019, 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Б, с площадью застройки 1118, 1 кв.м.

<

дата> постановлением за № администрации 

<

адрес> в разрешение на строительство, выданное ООО «Виннер», внесены изменения в части застройщика: ООО «Виннер» заменено на ФИО1, и ФИО2, то есть на истцов.

Впоследствии действие разрешения на строительство продлялось дважды: до 

<

дата> и до 

<

дата>.

Поскольку строительство здания произведено с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, строительство произведено со значительным улучшением проекта в части устойчивости, прочности, пожарной безопасности, доступности для пользования различными категориями посетителей, в том числе, и людьми с ограниченными способностями, сохранение здания не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположено здание находится в собственности истцов, земельный участок, на котором выполнено строительство здания не имеет каких-либо ограничений в использовании (не является особо охраняемой территорией, не является памятником архитектуры, культурного наследия, в отношении которого действует особый режим землепользования) истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание, за ФИО1 - 6\10 долей, за ФИО2 - 4\10 долей. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов ФИО3 по доверенности, адвокат Артемьева О.Н. по ордеру исковые требования и доводы иска поддержали. 

Представитель администрации 

<

адрес> в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указывая, что с иском не согласны. 

Выслушав доводы представителей истцов, из учив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 в 6/10 доле, ФИО2 в 4/10, что следует из. 

Первоначальным собственником указанного земельного участка был ООО «Виннер». 

<

дата> ООО «Виннер» было принято решение о строительстве на земельном участке четырехэтажного здания кафе. 

С этой целью был подготовлен пакет документов, необходимых в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство, и подан на рассмотрение в администрацию 

<

адрес>. 

<

дата> постановлением администрации 

<

адрес> № утвержден градостроительный план земельного участка, который содержит: информацию об основных видах разрешенного использования, в том числе, предприятия общественного питания (столовые, кафе, экспресс-кафе, буфеты); условно разрешенных видах использования; вспомогательные виды разрешенного использования (в том числе парковки, открытые стоянки); требования к назначению объекта капитального строительства (здание кафе); архитектурно-планировочные требования и другие требования к строительству и размещению объекта.

В соответствии с указанным документом ООО «Артехпроектом» была изготовлена полная проектная документация объекта капитального строительства, которая явилась предметом экспертизы проектной документации, и имеет положительное заключение за № от 

<

дата> ООО «Статус».

<

дата> протоколом за № заседания градостроительного совета комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> проектно-сметная документация была согласована с последующим оформлением земельного участка под парковку.

<

дата> администрацией 

<

адрес> ООО «Виннер» было выдано разрешение на строительство за №, в соответствии с которым разрешено строительство 5 этажного здания кафе с 1 подземным этажом на земельном участке площадью 2019, 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Б, с площадью застройки 1118, 1 кв.м.

<

дата> постановлением за № администрации 

<

адрес> в разрешение на строительство, выданное ООО «Виннер», внесены изменения в части застройщика: ООО «Виннер» заменено на ФИО1, и ФИО2, то есть на истцов.

Впоследствии действие разрешения на строительство продлялось дважды: до 

<

дата> и до 

<

дата>.

<

дата> ООО «Статус» предоставило положительное экспертное заключение за № проектной документации по строительству объекта. 

Необходимость в проведении экспертизы была вызвана внесением изменений в:

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части усиления пространственной жесткости и общей устойчивости проектируемого здания в продольном и поперечном направлениях, которые обеспечиваются жесткой заделкой колонн в фундаменты с армированием стержневой арматурой и диафрагмами жесткости монолитные железобетонные), а также жесткими дисками перекрытий и покрытия (л. 10 заключения);

- в подразделы 5. 2. и 5. 3. «Система водоснабжения и водоотведения» соответственно в части наличия технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации, внесения изменений в баланс расхода на собственные нужды котельной (установка регулятора давления в насосной станции для исключения превышения максимально допустимых значений давления у потребителей, установка приборов учета расхода воды, устройство трубопроводов и бытовой канализации из сверхпрочных материалов, наличие системы изоляции от теплопотерь и конденсации влаги, установка жироуловителя от моек кафе) (л. л. 13-15 заключения);

- в подраздел 5.4. «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети» в части указания категории котельной по взрывопожарной и пожарной опасности, произведены расчеты приточно-вытяжной вентиляции, запроектировано естественное дымоудаление, отопление объекта, раздельные вентсистемы для кухни и обеденного зала (л. л. 15-16 заключения);

- в раздел 9 «Мероприятия по пожарной безопасности» в части исключения эвакуационного выхода из подвала через общую лестничную клетку, обустройство отдельного эвакуационного выхода из подвала на улицу, лифт в лестничной клетке предусмотрен опускающимся не ниже первого этажа, в коридорах длиной более 15 м, офисах и выставочном зале предусмотрено естественное проветривание при пожаре (л. л. 30-34 заключения);

- в раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в части создания условий, в т.ч. утвержденных и согласованных с местными органами соцзащиты, обеспечивающих нормальное комфортное перемещение МНГ около и внутри объекта, а также эвакуацию из объекта в случае пожара или стихийного бедствия; предусмотрена организация плана 1 этажа и земельного участка с указанием путей перемещения инвалидов (л. л. 34-35 заключения).

Кроме того, в связи с тем, что проектируемый объект капитального строительства располагается на территории 

<

адрес>, отнесенного к Ш группе по гражданской обороне, согласно исходным данным и требованиям за № от 

<

дата> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также СНиП 2.01.51-90 планируемый к строительству объект находится в пределах зон возможных сильных разрушений, возможного опасного радиоактивного заражения, в проектную документацию внесены изменения в части создания объектового резерва материальных ресурсов для ликвидации ЧС, могущих возникнуть в период эксплуатации. 

Указанные изменения в проектной документации направлены на усиление безопасности как самого объекта, так и создание необходимого и достаточного резерва для предотвращения могущих возникнуть в будущем последствий ЧС.

Согласно п. 4.2. заключения проектная документация для объекта капитального строительства: «Здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до № Б» соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, нормативных технических документов и соответствует результатам инженерных изысканий (л. л. 39-41 заключения).

<

дата> ООО «Статус» предоставило положительное заключение экспертизы № проектной документации по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> Б. 

Необходимость проведения экспертизы была вызвана следующим обстоятельствами:

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в части изменения входных групп по оси А и В, а именно: добавлен вход на 1 этаж в наружной стене у оси А в осях 12-13 на 1 этаж; добавлен вход в подвал с улицы; добавлен вход на 1 этаж по оси В в осях 6-7; убран вход по оси В с 1 этажа в осях 112 и в осях 4-5; организации проезда вдоль здания у оси В на 

<

адрес>; изменение площади дорожного покрытия из асфальтобетона; добавление площади покрытия из брусчатки; добавились два машиноместа для инвалидов на временной стоянке автомобилей (л. 9 заключения);

- в раздел 3 «Архитектурные решения» в части изменения планов этажей здания; выполнения дополнительного лифта (второго) рядом с проектируемым; изменения планировки лестничной клетки, расположенной около лифтов по всем этажам (лестница выполнена открытой Г-образной на всех этажах здания; выполнена монолитная стена толщиной 200 мм на всех этажах здания; дополнительно выполнен вход с улицы шириной 1510 мм; вход в подвал, который находится внутри здания, перенесен и выполнен непосредственно снаружи; увеличены размеры лестничных клеток по всем этажам здания; добавлен грузовой подъемник, в связи с чем предусмотрено выполнение несущей стены из силикатного кирпича; под стену и подъемник предусмотрен дополнительный фундамент; на всю высоту здания выполнен температурный шов (л. 10, 12 заключения); изменена разводка сетей канализации в соответствии с техническими условиями от 

<

дата>, выданных ООО Арзамасский «Водоканал» (л. 15); предусмотрена установка автоматизированной, работающей без постоянного присутствия обслуживающего персонала, крышная котельная, которая является источником теплоснабжения (л. 16); доступ МГН всех категорий посетителей предусмотрен на все этажи здания, в том числе двумя лифтами, повышенными грузоподъемностью и размерами; предусмотрены зоны безопасности для маломобильных групп населения (л. 32).

Таким образом, проектная документация в части внесенных изменений для объекта капитального строительства соответствует результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов энергетики.

Необходимость получения положительного экспертного заключения от 

<

дата> за № от ООО «Статус» вызвана наличием ошибки в наименовании объекта: вместо «здание кафе по адресу…» было указано: «кафе с общественными помещениями, расположенное по адресу…».

Именно в связи с этим обстоятельством (наличием ошибки, описки) в наименовании объекта, нам трижды: письмом № исх-№ от 

<

дата> и письмом № исх-№ от 

<

дата>, письмом № исх. № от 

<

дата> администрацией 

<

адрес> отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. 

Кроме того, еще одним основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство явилась необходимость проведения расчета парковочных мест здания кафе в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> в градостроительный план внесены изменения: «Организацию парковок автотранспорта предусмотреть в границах земельного участка на основании норм градостроительного проектирования с соблюдением нормативных санитарных разрывов до участков существующих зданий на смежных участках. В случае необходимости предусмотреть организацию парковок на дополнительных земельных участках, оформив их в установленном законом порядке». 

Кроме того, постановлением № от 

<

дата> администрации 

<

адрес> ФИО1 разрешено разместить парковку общего пользования вдоль здания (впереди здания) № по 

<

адрес> на 24 машино-места.

Письмом № исх-№ от 

<

дата> администрацией 

<

адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи отсутствием внесения изменения в разрешение на строительство.

Согласно письму за № от 

<

дата> из ООО «Статус» неоднократно проводившего экспертизу проектной документации и неоднократно выдававшего положительные заключения, проектная документация на объект капитального строительства «Кафе с общественными помещениями, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на объект капитального строительства «Здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б» представлены одинаковые проектные решения, различающиеся только наименованием объекта. Выводы, сделанные по результатам экспертиз, проведенных ООО «Статус» идентичны.

<

дата> истцы вновь обратились в администрацию 

<

адрес> за внесением изменений в разрешение на строительство.

Однако во внесении изменений в разрешение на строительство им было отказано по тем основаниям, что 15 машино-мест из 39 положенных расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 52:40:0201004:9 с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, автостоянки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, а автостоянки перед объектами являются вспомогательным видом разрешенного использования и допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и осуществляемые совместно с ними. 

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание ТЦ «Плаза», которое является торговым комплексом и принадлежит истцам на праве собственности, а размещение парковки на указанном земельном участке является вспомогательным видом использования и осуществляется совместно с основным видом.

<

дата> истцами было подано извещение об окончании строительства в Инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес>. 

Согласно акту проверки № от 

<

дата> Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> какие-либо нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

<

дата> кадастровым инженером подготовлен технический план здания; площадь здания составила 5069,4 кв.м.

Однако его введение в эксплуатацию по внесудебном порядке невозможно ввиду неоднократного отказа ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство по формальным основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно прилагаемым документам: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ПАО «Ростелеком» и ООО «Арзамасский водоканал» технические условия указанных организаций застройщиками полностью выполнены.

Согласно заключению №/Э от 

<

дата> ООО «СТП Спецавтоматика» законченное строительством здание соответствует требованиям пожарной безопасности и проектной документации.

Согласно заключению № от 

<

дата> ООО «Спектр-Н» здание соответствует государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Центр» от 

<

дата> № законченное строительством нежилое здание - здание кафе общей площадью 4850,2 кв.м., расположенное по адресу г.

<

адрес> находится в исправном, пригодном для нормальной технической эксплуатации состоянии, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. По своим эксплуатационным характеристикам здание соответствует специальным нормам и правилам по использованию его в качестве предприятия общественного питания. Крышная котельная здания соответствует требованиям противопожарных норм и требованиям безопасной эксплуатации. Здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан ( неопределенного круга лиц) и может быть введено в эксплуатацию в связи со своим функциональным назначением. 

Поскольку строительство здания произведено с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, строительство произведено со значительным улучшением проекта в части устойчивости, прочности, пожарной безопасности, доступности для пользования различными категориями посетителей, в том числе, и людьми с ограниченными способностями, сохранение здания не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположено здание находится в нашей собственности, земельный участок, на котором выполнено строительство здания не имеет каких-либо ограничений в использовании (не является особо охраняемой территорией, не является памятником архитектуры, культурного наследия, в отношении которого действует особый режим землепользования) суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание 4 этажное с 1 подземным этажом, общей площадью 5069,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>

4\10 долей за ФИО2, *** 

6\10 долей за ФИО1,, *** 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова