ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретарях судебного заседания Кладинове А.Д. и Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Джафарова Н.С., потерпевшего Б., его представителя – адвоката Задорожной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимого 1 августа 2017 г. Новочеркасским гарнизонным военным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году 3 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, приговор вступил в законную силу 7 сентября 2017 г., наказание не исполнено, проходящего военную службу по призыву с декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 г. около 18 часов 45 минут ФИО2 в районе дома 

<

адрес>, будучи недовольным предвзятым, по его мнению, отношением к нему по службе со стороны заместителя командира войсковой части №00000 по работе с личным составом 

<

звание> Б. В.И., желая продемонстрировать свое физическое превосходство, нарушая требования ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, осознавая, что Б. является по отношению к нему начальником по воинской должности и воинскому званию, нанес Б. правым кулаком один удар в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран нижней губы и неполного вывиха зуба, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, однако от дачи показаний отказался.

Из содержания оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что об обстоятельствах совершенного он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что 11 сентября 2017 г. ФИО2, находясь рядом с медицинским центром «Мобильная медицина», стал выговаривать ему своё недовольство по вопросам прохождения военной службы. В связи с агрессивным поведением ФИО2 он попытался вызвать патруль военной полиции. В это время, находясь около дома 

<

адрес>, ФИО2 нанес ему правым кулаком удар в область нижней губы и попытался скрыться. От этого удара у него выпал из рук телефон, он испытал физическую боль, из раны на губе началось обильное кровотечение, однако ему удалось остановить ФИО2 и вызвать сотрудников полиции.

Свидетель К. показал, что 11 сентября 2017 г. ему со слов Б. стало известно, что рядом с медицинским центром ФИО2 нанес Б. один удар кулаком и стал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции. Когда после этих событий он увидел Б., его лицо было в крови, а нижняя губа рассечена.

Из протоколов следственных экспериментов с участием ФИО2 и Б. следует, что эти лица, каждый в отдельности, продемонстрировали, каким образом 11 сентября 2017 г. ФИО2 нанес Б. один удар правым кулаком в область лица.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П. и М., соответственно 

<

...> и 

<

...> войсковой части №00000, каждого в отдельности, ФИО2 подлежал направлению для отбывания уголовного наказания в дисциплинарную воинскую часть, перед этим необходимо было провести флюорографическое исследование ФИО2. Задача сопроводить 11 сентября 2017 г. ФИО2 в медицинский центр была поставлена Б. и К.. В последующем стало известно, что ФИО2 нанес Б. удар кулаком в область лица, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции № 3. При этом М. по указанию П. выяснял обстоятельства этого происшествия и установил, что ФИО2 применил к Б. насилие как к командиру, в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, из-за, якобы, постоянных замечаний и предвзятого к нему отношения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2017 г. видно, что Б. причинены две ушибленные раны нижней губы и неполный вывих второго нижнего зуба слева, которые повлекли вред здоровью легкой тяжести. Видом травмирующего воздействия был удар, травмирующим предметом мог быть кулак, образование этих повреждений 11 сентября 2017 г. при обстоятельствах, указанных выше, не исключается.

Приведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным.

Из выписок из приказов командующего войсками ЮВО от 26 июля 2017 г. № 116, военного комиссара Республики Дагестан от 9 декабря 2016 г. № 310, командира войсковой части №00000 от 21 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты> следует, что Б. и ФИО2 проходят военную службу в войсковой части №00000, Б. в воинском звании 

<

данные изъяты>, в должности 

<

...>, ФИО2 - в воинском звании 

<

...>.

Из справки ВВК филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 1 июня 2017 г. № 

<

...> видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд исходит из того, что применение насилия ФИО2 к начальнику по воинскому званию и воинской должности было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка подчиненности и воинских взаимоотношений, посягавшим на установленный порядок прохождения военной службы.Таким образом, поскольку Иманмагомедов совершил насильственные действия по отношению к Б., как к начальнику, в связи с исполнением им обязанностей военной службы, эти его действия суд расценивает как воинское преступление и квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иманмагомедову суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 по службе характеризуется отрицательно, имел ряд взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку Иманмагомедов совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 68 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Таким образом при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против военной службы, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и полагает, что с учетом характера преступления и личности виновного наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы возможно заменить на содержание в дисциплинарной воинской части.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда, предъявленный к подсудимому ФИО2 на сумму в 200 000 рублей, поскольку вина подсудимого установлена, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, на сумму 50 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 150 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оформлением нотариальной доверенности и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Б., на общую сумму 51 200 рублей, поскольку имущественная несостоятельность подсудимого ФИО2 не установлена и основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в применении насилия в отношении начальника, совершённом в связи с исполнением им обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017 г., и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 г. с зачетом срока его задержания и содержания под стражей с 13 сентября по 26 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Б. - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев