Дело №

УИД 54RS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.98, 163, 243), просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оплаченную за товар денежную сумму – 1 134 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 1 215 100 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ и до момента исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; взыскать расходы по составлению заключения специалиста – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что /дата/ между ним (истцом) и ООО «ЛунаАвто» заключен договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO 4, стоимостью 1 134 900 руб. Дистрибьютором, согласно сервисной книжки, указано АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Срок службы товара на настоящее время не истек.

/дата/ он (истец) обратился с указанным автомобилем с недостатками. В рамках гарантийных обязательств была заменена подушка сидения переднего левого.

/дата/ в рамках гарантийных обязательств была заменена рулевая рейка, произведена регулировка углов установки колес, заменена стойка стабилизатора задняя, заменена трубка ГУР высокого давления (первая замена рулевой рейки).

/дата/ был выявлен люфт рулевой рейки, замена не произведена. Недостатки не были устранены.

15.08.2022 при осмотре автомобиля была выявлена неисправность рулевой рейки – заменить. Недостатки не были устранены.

/дата/ в рамках гарантийных обязательств была заменена рулевая рейка, произведена регулировка углов установки колес, заменена подушка сидения переднего левого (вторая замена рулевой рейки).

13.11.2022 в рамках гарантийных обязательств была заменена стойка стабилизатора задняя.

/дата/ выполнена замена рулевой рейки (повторный недостаток рулевой рейки). Недостатки не устранены, стук повторился.

По факту он (потребитель) обратился в суд.

/дата/ в рамках исполнения мирового соглашения на автомобиле была заменена рулевая рейка, произведена регулировка углов установки колес, однако спустя 3 месяца после третьей замены рулевой рейки указанный узел снова проявил недостатки, в связи с чем он (истец) /дата/, /дата/, /дата/ обратился к ответчику об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения – о выплате денежных средств за товар, на что ему был предоставлен отказ в ремонте и возврате денежных средств за товар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, представил письменные пояснения (л.д.151-153, 156-158), указал, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не исключает наличие недостатка. Рейка, которая вышла из строя через 3 месяца после ее замены, подтверждает наличие технического недостатка, который в связи с неоднократным проявлением является существенным. Срок удовлетворения требований просил исчислять с момента подачи претензии от /дата/.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности (л.д.93) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.139-141, 158-162, 237-240), полагала, что истцом с учетом бремени доказывания не доказано наличие в товаре каких-либо недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара. Указала, что истец не лишен права обратиться с требованием об устранении недостатка к производителю ремонтных работ, которые являлись не гарантийными. Ответственность за произведенный ООО «ЛунаАвто» в рамках заключенного сторонами судебного спора мирового соглашения ремонт ответчик не несет. Ссылалась на то, что с требованием об устранении спорного недостатка в пределах 5-ти летнего срока службы товара, то есть до /дата/, с подтверждением того, что недостаток является производственным, истец к ответчику не обращался, а голословно заявлял в претензиях лишь о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка. Заключение от /дата/ составлено специалистом по инициативе истца без участия ответчика и без исследования причины поломки. Представленное в суд заключение специалиста от /дата/ допустимым и достоверным доказательством также не является. В случае же удовлетворения исковых требований к требованиям истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу – ООО "ЛунаАвто" – в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск (л.д.202), в котором счел требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что в гарантийный период рулевая рейка на автомобиле истца заменялась дважды. Однако /дата/ такая замена была за пределами гарантии и в соответствии с мировым соглашением сторон судебного спора. Ссылка истца на заключение специалиста от /дата/ не опровергает обязанности владельца автомобиля представить автомобиль для проведения диагностики авторизованному дилеру (п.4.2.6. Договора купли-продажи, Руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав разъяснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО1 и ООО «ЛунаАвто» заключен договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN № (л.д.12-14).

Общая стоимость товара по договору составила 1 134 900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от /дата/ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 5 Закона РФ от /дата/ № "О защите прав потребителей" в пунктах 6 и 7 устанавливает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Так, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стороны заключили Гарантийное Соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от /дата/ (л.д.16-18), по которому продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца автомобиль CHERY Т19 (TIGGO 4), идентификационный номер (VIN): № и обязуется в течение гарантийного срока, установленного п.1.2 Соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Продавец предоставляет покупателю гарантию качества на автомобиль на период равный 60-и месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 150 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На отдельные детали автомобиля может устанавливаться гарантийный период меньшей продолжительностью, о чем указывается в сервисной книжке на товар. В Гарантийном Соглашении отражены условия предоставления гарантии, ограничения гарантийных обязательств продавца, срок действия соглашения, прочие условия. Указанное Гарантийное Соглашение подписано сторонами.

Из Сервисной книжки (л.д.145) следует, что гарантийный срок на рулевую рейку составляет 2 года или 40 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период на замененные по гарантии узлы/детали/агрегаты оканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль, в соответствии с условиями и ограничениями, указанным в данном руководстве.

Как следует из сервисной книжки, техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно, автомобиль с гарантии не снимался.

Гарантийный срок на рулевую рейку действовал до /дата/ (по пробегу).

В гарантийный период, /дата/, на пробеге 29 000 км., в транспортном средстве истцом были обнаружены недостатки в работе рулевой рейки. В рамках гарантийных обязательств ООО «ЛунаАвто» была произведена замена рулевой рейки, произведена регулировка углов установки колес.

/дата/ на пробеге 33 000 км. повторно по гарантии ООО «ЛунаАвто» была произведена замена рулевой рейки.

/дата/ в ходе диагностики автомобиля был выявлен стук рейки, указано в электронной выписке из истории обслуживания, что требуется замена детали, причина: внутренняя неисправность.

На основании мирового соглашения (л.д.223-225), утвержденного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, ФИО1 ООО «ЛунаАвто» за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (заказ-наряд на л.д.26) /дата/ произведена замена рулевой рейки.

Из искового заявления следует, что после третьей замены рулевой рейки спустя три месяца указанное устройство снова пришло в неисправность.

Пунктом 4.2.6. Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательства немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, оборудования и обратиться в сервисный центр продавца или на станцию технического обслуживания официальных дилеров для проведения диагностики и ремонта товара.

В ответ на обращение ФИО1 по автомобилю ООО «ЛунаАВТО» /дата/ был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.43).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ от /дата/ № "О защите прав потребителей".

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль истца в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от /дата/, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является дистрибьютором, импортером товара (копия руководства на л.д.208), пояснения ответчика.

В связи с наличием недостатка – стук в рулевой рейке – и отказом ООО «ЛунаАвто» в ремонте ФИО1 в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлены требования от /дата/, от /дата/, от /дата/ об устранении существенного недостатка автомобиля, о разъяснении причин неустранения, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от,/дата/ №, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от /дата/ N2300-1 определено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок службы автомобиля истца составляет 5 лет и действовал до /дата/.

По правилу статьи 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

/дата/ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО1 дан ответ (л.д.60) об отказе в удовлетворении требований по причине того, что истец воспользовался своим правом на осуществление ремонта согласно заключенному мировому соглашению, в связи с чем утратил право на выкуп автомобиля.

Недостаток, по поводу которого истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (стук рулевой рейки), ранее выявлялся и был дважды устранен в течение гарантийного срока, а один раз – в рамках исполнения условий мирового соглашения, повторно выявился за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара.

Требование в связи с выявлением существенного недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, заявленное к импортеру товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- требование потребителя о его устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления,

- обнаруженный недостаток товара является существенным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что выявившийся недостаток носит производственный характер, его возникновение не вызвано нарушениями правил эксплуатации автомобиля потребителем, недостаток является существенным по признаку повторного выявления.

Так, согласно заключению специалиста № от /дата/ (л.д.61-79) в результате исследования автомобиля CHERY TIGGO 4 выявлены недостатки в рулевой рейке, а именно намокание пыльника рулевой тяги правой, течь технической жидкости через уплотнительное соединение, люфт в месте соединения втулки и рулевой тяги правой, что является значительным дефектом, существенным недостатком. Эксплуатация автомобиля не допускается.

Согласно заключению специалиста № от /дата/ (л.д.103-120) в результате исследования автомобиля CHERY TIGGO 4 выявлены недостатки в рулевой рейке, а именно намокание пыльника рулевой тяги правой, течь технической жидкости через уплотнительное соединение, люфт в месте соединения втулки и рулевой тяги правой. Дефект не связан с эксплуатацией ТС, так как следов механических воздействий на пыльник рулевой тяги правой не обнаружено. Дефект связан с износом уплотнительных элементов в правой части рулевой рейки, таким образом, жидкость накапливается в пыльниках рулевых тяг. Указанный дефект является значительным, существенным недостатком. Эксплуатация автомобиля не допускается.

Специалист ФИО4, опрошенный в суде с целью оказания содействия в исследовании доказательств по гражданскому делу, составленных по инициативе истца, разъяснил, что дефект связан с износом уплотнительных элементов, при осмотре автомобиля установлено, что механических повреждений пыльника не имеется. Дефект произошел внутри самой рулевой рейки, а износ уплотнительных элементов произошел из-за некачественного материала.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, опровергающей выводы специалиста, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертного исследования №Ч-25 от /дата/ (л.д.171-201) выводы заключений специалистов, составленных по инициативе истца, не опровергает, иные выводы об отсутствии в товаре недостатка либо об иной причине его возникновения не содержит.

Возражения представителя ответчика о необоснованности направленных истцом претензий с учетом бремени доказывания являются несостоятельными, так как во исполнение договорных обязательств, действуя добросовестно, истец обратился в сервисный центр, которому представил автомобиль на осмотр, в ремонте автомобиля ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, иных причин отказа не имелось. В последующем истец обратился к ИП ФИО5 и дополнительно приложил к претензии составленный последним заказ-наряд с указанием на недостаток (л.д.154).

С учетом изложенного, по результатам осмотра автомобиля сервисным центром и наличия у импортера копии письма с отказом в ремонте, ответчику было (либо должно было быть) достоверно известно о наличии в товаре недостатка и о причине его происхождения.

Факт ремонта автомобиля истца /дата/ в связи с заключением между ФИО1 и ООО «ЛунаАвто» мирового соглашения по гражданскому делу на право истца на заявление требования к импортеру о возврате уплаченных за товар денежных средств не влияет, так как до этого указанный недостаток дважды устранялся сервисным центром по гарантии, третий недостаток, явившийся предметом предыдущего судебного спора, был выявлен также в период гарантии, однако при заключении мирового соглашения в деле отсутствовали доказательства со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, освобождающие продавца от ответственности перед потребителем, ремонт по мировому соглашению выполнен сервисным центром за счет и с ведома импортера, в связи с чем признак неоднократности и существенности спорного недостатка, вновь появившегося у автомобиля после ремонта, имеет место быть.

Указанные обстоятельства и истечение 20-дневного срока ремонта дают истцу право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Согласно правилам статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленной ответчиком Спецификации (л.д.166-168) стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 350 000 руб.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части возмещения ему стоимости автомобиля – 1 134 900 руб., убытков в виде разницы в цене – 1 215 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки от цены договора в 1 134 900 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца от /дата/ об устранении существенного недостатка автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2025+20дн.+10дн.=/дата/, что по день вынесения решения суда (/дата/) составляет 2 621 619 руб. (11 349 х 231 дн.).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, обоснование к чему приведено в письменных возражениях (л.д.158-162).

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного взыскания и размера взысканных убытков, размер общих финансовых санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей, то, что истцом заявлено о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, то есть, размер определяемой судом неустойки на момент вынесения решения при применении к нему ст.333 ГК РФ не будет ограничен суммой взыскания, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, наличие и существо возражений ответчика, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до суммы 500 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по день фактического удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 11 349 руб. в день.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом нарушением его прав как потребителя (пользователя) товара.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая срок нарушения прав потребителя, приведенное в иске обоснование, возражения ответчика, суд полагает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 1 427 500 руб. (1 134 900 + 1 215 100 + 500 000 + 5 000/2).

Учитывая обстоятельства, приведенные судом при определении размера неустойки, суд полагает разумным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы последнего по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб. (л.д.82).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> /дата/, стоимость товара – 1 134 900 руб., убытки в виде разницы в цене – 1 215 100 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., а всего взыскать: 3 370 000 (Три миллиона триста семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> /дата/, неустойку в размере 11 349 руб. в день, начиная с /дата/ по день фактического удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук