Дело № 1-2/12/2021 (12101330048000002) 

УИД 43RS0018-02-2021-000042-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года пгт Даровской Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Саркисян И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тагировой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (далее - Закон «Об оружии»), оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Одним из видов оружия является огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Приобретение оружия на территории РФ подлежит лицензированию (ч. 1 ст. 9 Закона «Об оружии»). Порядок приобретения оружия регулируется постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от 29.03.2019), которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее - Правила оборота оружия)

В соответствии с п. 19 Правил оборота оружия граждане РФ имеют право на приобретение оружия по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии РФ (далее - ФС ВНГ РФ) или ее территориальными органами. Хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в ФС ВНГ РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54 Правил оборота оружия). 

В один из дней августа-октября 2005 года в дневное время ФИО3, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, с целью личного использования, в обмен на деталь от автомашины взял у своего знакомого ФИО1 обрез огнестрельного ружья Иж-5 (№ №), изготовленный из гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-5, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 317 мм, с одновременным изменением ложи (опиливанием приклада) до общей длины ружья 507 мм; спрятал обрез огнестрельного ружья в своем доме, в условленном месте, в нижнем ящике серванта, где, имея преступный умысел, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, незаконно хранил данное ружье, пригодное для производства выстрелов, в нарушение ст.ст. 6, 7, 9, 13, 22 Закона «Об оружии» и Правил оборота оружия до 04.12.2020 - момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», при этом имея реальную возможность выдать ружье сотрудникам правоохранительных органов ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, от ФИО3 не поступило.

Судом проверено соблюдение условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. Установлено, что подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оснований для самооговора не установлено. 

Государственный обвинитель, защитник также согласились на применение по уголовному делу в отношении ФИО3 особого порядка принятия судебного решения.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в прениях заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку ФИО3, действительно, совершивший впервые преступление средней тяжести, осознавая степень общественной опасности совершенного преступления, не принял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Признание лицом своей вины и раскаяние в содеянном, вопреки мнению защитника, но с учетом примечания к ст. 222 УК РФ, без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлены.При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание следующее: уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 несудим (л.д.72), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.86); по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно, пользуется уважением односельчан, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.84); согласно рапорту-характеристике УУП ОП «Даровское» МО МВД «Котельничский» зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений не поступало, проживает с бывшей супругой ФИО2., официально нигде не трудоустроен, до введения в стране ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, работал вахтовым методом в 

<

адрес> водителем фронтального погрузчика с ежемесячным доходом 30 тыс.руб., в настоящее время работает непродолжительное время (неделю) вальщиком леса без оформления с оплатой труда, со слов работодателя, в среднем 1500 руб. в день (л.д.85, 78-80, установлено в судебном заседании); на учете в отделе трудоустройства Даровского района ЦЗН не состоит и пособие не получает (л.д.82); из справок КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» от 21.12.2020 следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.76).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В целях исправления подсудимого ФИО3, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против общественной безопасности, данные о личности и имущественное положение виновного, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: обрез огнестрельного ружья – гладкоствольного одноствольного ружья модели «Иж-5» 16 калибра (№), изготовленного промышленным способом, с внесенными изменениями путем самодельного укорачивания ствола до длины 317 мм, с одновременным изменением ложи (опиливания приклада) до общей длины ружья 507 мм – по вступлении приговора в законную силу для определения дальнейшей судьбы надлежит передать в МО МВД России «Котельничский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.А. Бородина

Приговор03.03.2021