Дело № 2-490/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела гражданский иск не рассматривался. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 343 621 рубля, из которых: 59 245 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 250 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; 47 396 рублей - стоимость силового кабеля ВВГ 3x16 длиной 200 м, похищенного ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в счет возмещения причиненного вреда 343 621 рубль.

Представитель истца Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил семь краж с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 250 м, стоимостью 59245 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

4) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47 396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

5) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 150 м от 

<

адрес>, ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

6) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в. помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму;

7) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 150 м от 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3x16 длиной 200 м, стоимостью 47396рублей. С похищенным имуществом. ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КУ 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д. 6-9). 

Таким образом, преступными деяниями ФИО1 казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» причинен материальный ущерб на общую сумму 343 621 рубль. 

Гражданский иск о возмещения ущерба, причиненного в результате кражи силовых кабелей ВВГ ФИО1 на общую сумму 343 621 рубль, не был заявлен потерпевшим Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 343 621 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 636 рублей 21 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 343 621 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 636 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.