Дело № 2-2291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретере ФИО2, с участием прокурора Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по ПК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с дата он являлся сотрудником полиции в должности полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по 

<

адрес>, имел звание старший сержант полиции. 

Приказом №/лс от дата уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от дата, акт медицинского освидетельствования № от дата, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от дата по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, приказ №/лс от дата, а также заключение служебной проверки незаконны. С заключением служебной проверки его не ознакомили, служебная проверка проводилась в период его нахождения в стационаре, до увольнения он не был направлен для прохождения ВВК, расчет при увольнении с ним не произведен. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просил признать заключение по результатам служебной проверки от дата незаконным, признать незаконным приказ №/лс от дата и увольнение из органов внутренних дел, восстановить его на службу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В момент рассмотрения дела по существу, истец покинул зал судебного заседания без объяснения причин. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей стороны истца и ответчика, специалиста, эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требований удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что дата истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес>. 

дата истец заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 4.4 и 4.5 которого возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. 

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОВД, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам. 

Приказом от дата №/лс ФИО3 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 

С указанным приказом истец ознакомлен лично, копию получил дата. 

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, который должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, является поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены порядок увольнения, сроки, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки и заключения по её итогам следует, что основанием для увольнения послужило спецсообщение, акт медицинского освидетельствования № от дата, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от дата по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административный материал в отношении ФИО3 был направлен на рассмотрение мировому судье по месту жительства правонарушителя. Решение до настоящего времени не принято.

Проверкой была установлена вина ФИО3 в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в служебное время в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения также являются объяснения ФИО3, из которых следует, что истец на днях в машине употреблял алкогольные напитки (пиво), в связи с этим в салоне автомобиля остались пивные бутылки, которые обнаружили сотрудники инспекции по личному составу УМВД России по ПК. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Признаки опьянения ФИО3 дата выявлены врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Краевой наркологический диспансер ФИО1 

Освидетельствование проведено с помощью прибора 

<

...> заводской номер №, который имеет свидетельство о поверке от дата. Результат исследования 0,79 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Факт госпитализации истца в краевую клиническую больницу № не свидетельствует о том, что накануне госпитализации истец не находился в состоянии опьянения. 

Заключение по результатам служебной проверки от дата, акт медицинского освидетельствования от дата отвечают признакам допустимости.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки и акта медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами. 

Акт медицинского освидетельствования по форме и содержанию соответствуют учетной форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №-н, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом. 

Не согласие истца с выводами, указанными в заключении служебной проверки и в акте медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания их незаконными.

Факт нахождения истца на службе (в служебное время) с признаками алкогольного опьянения доказан и другими доказательствами, а именно показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что истец на плохое самочувствие не жаловался, переживал о случившемся, факт принятия алкоголя не отрицал, 

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ Краевой наркологический диспансер ФИО1 пояснил, что проводил медицинское освидетельствование истца, при этом у него имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, покраснение кожного покрова лица, несвязная речь.

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показанием ФИО1 и ФИО1, поскольку они ранее ФИО3 не знали, неприязненных отношений не установлено, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми другими материалами дела, нет личной заинтересованности в исходе дела. 

К показаниям свидетеля ФИО1 – старшей сестры истца, суд относится критически, считая ее лицом заинтересованным в исходе дела. 

Пояснения врача психиатра-невролога медицинского центра Гален ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку последним произведен сравнительный анализ, представленных ему медицинских документов. 

С учетом установленных обстоятельства на основании собранных по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем основания для увольнения истца имелись.

Судом также установлено, что Работодателем была соблюдена процедура увольнения истца. 

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Законом о службе.

Согласно статье 34 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца о том, что был нарушен порядок и процедура увольнения из органов внутренних дел не соответствует действительности, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата № не нарушен. 

В день увольнения ФИО3 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО3 

Таким образом, нарушений Работодателем процедуры увольнения истца судом не установлено.

Довод истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем несостоятельны, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, указанных выше, указанный довод опровергнут.

Более того, основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным заключения служебной проверки от дата, поскольку нарушений со стороны ответчика при проведении данной служебной проверки судом не установлено. Стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Требование истца о восстановлении его на работе также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством, увольнение соответствует тяжести допущенных им нарушений.

Учитывая изложенное, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 14 июня 2018 года.

Судья Е.Б. Богут