Дело № 33а-14500/2025 (судья Алексейцев И.И.)

УИД 24RS0003-01-2025-000763-08

3.012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Балахтинского района Красноярского края ФИО2, Администрации Балахтинского района Красноярского края об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2025 года, которым отказано в принятии административного искового заявления к производству суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что согласно Указу Президента РФ от 16.01.2025 №28 постановлено провести в 2025 году Год защитника Отечества. 10.09.2025 ФИО1 направил обращение через сервис «Госуслуги» в Администрацию Балахтинского района о поддержании Указа, предложил административным ответчикам оказать информационную поддержку в порядке ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28.06.1995 №98-ФЗ «О государственной поддержке молодёжных (детских) общественных объединений». Мероприятие планировалось в сети Интернет и не требовало материальных затрат.

Ответ административного ответчика об отказе в принятии предложения не соответствует требованиям к взаимодействию с добровольческими организациями. Досудебный порядок урегулирования не установлен, жалобы в вышестоящие органы не подавались.

Действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права административного истца на осуществление добровольческой деятельности индивидуально, гарантированную ст. 4 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", созданы препятствия к проведению мероприятия в поддержку инициативы Президента РФ о проведении Года защитников Отечества в 2025 году.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил признать ответ административных ответчиков на предложение организатора добровольческой деятельности незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отменить определение, принять исковое заявление к производству, поскольку суд неверно применил нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по существу по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются.

Из административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Весь смысл добровольческой деятельности следует из самого названия - добровольно, как инициатора, так и ее получателя. Навязывание и безусловное принятие всех добровольческих инициатив нарушает особое значение их существования, так как принудительное инициирование такой деятельности, равно как и ее принудительное навязывание, не соответствует достижению общественно полезной цели, ее положительной сути.

Судом первой инстанции при изучении ссылок истца на Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 N 1425, установлено, что отказ от принятия предложений добровольческой деятельности не несет за собой никаких негативных последствий. Ни одним нормативным актом в Российской Федерации не установлена ответственность за отказ принять участие в такой деятельности, иное бы умаляло добровольные начала благотворительной деятельности в целом.

Пунктом 6 Общих требований установлено, что организатор добровольческой деятельности, в случае отказа учреждения и (или) организации принять предложение вправе направить органу государственной власти, органу местного самоуправления, являющемуся учредителем учреждения и (или) организации, аналогичное предложение, которое рассматривается в порядке, установленном настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанций считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые действия (бездействие), с которыми ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов, его прав и законных интересов не затрагивает, наличие либо отсутствие результата рассмотрения указанного его обращения не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает его права, свободы и законные интересы. В данном случае отказом в принятии административного искового заявления нарушений конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию не усматривается.

При указанных обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца положений действующего процессуального законодательства, поэтому не могут служить причиной для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.