Дело № 12-608/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

С участием переводчика ФИО1,

Рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Ефрюшкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, и пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защитника, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, не может являться допустимым доказательством, поскольку был составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Так, указанный в данном протоколе, переводчик ФИО4 фактически не присутствовал при составлении данного протокола, соответственно перевод не осуществлял. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности также было вынесено в отсутствие переводчика.

Кроме того, как указывает защитник, ФИО2 фактически был задержан и принудительно доставлен в отдел паспортно-визовой службы УВМ ГУ по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют рапорт о задержании ФИО2, протокол его задержания и доставления, то есть отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить законность задержании ФИО2 и последующее его доставление для составления протокола.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля, инспектор отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 При составлении протокола присутствовал как сам ФИО2, так и переводчик ФИО4 Копия протокола была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь расписался в протоколе, но не стал ждать копию и ушел. Для составления протокола ФИО2 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем в материалах дела отсутствуют документы относительно задержания и доставления ФИО2, ФИО7 пояснить не смог. Также ФИО7 не смог пояснить, присутствовал ли переводчик при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве переводчика для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, перевод протокола с русского языка на родной язык ФИО2 он не осуществлял, поскольку полагал, что последнему все и так понятно. При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности он, ФИО4, не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО2, являющегося его знакомым, у магазина «Максидом», расположенного на 

<

адрес> В Санкт-Петербурге. Поговорив с ФИО2, он отошел на небольшое расстояние, и видел, как через непродолжительное время ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые посадили его в служебный автомобиль, и куда-то увезли.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол АП № 4058 по ст.18.20 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что при его составлении присутствовал переводчик ФИО4, который осуществил перевод протокола с русского языка на узбекский язык. Однако, ФИО2 является гражданином Таджикистана, и его родным языком является не узбекский, а таджикский язык. Кроме того, как следует из показаний ФИО4, фактически перевод им не осуществлялся, он лишь формально присутствовал при составлении протокола. Таким образом, права ФИО2, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, были грубо нарушены, и, при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, переводчик при составлении данного постановления также не присутствовал, что также является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены документы, подтверждающие законность задержания ФИО2 и доставления его для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ в действиях ФИО2, а именно вина ФИО2 не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем суд прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глызина О.А.