дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «15» ноября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 года в период времени с 02 часов до 04 часов ФИО4, находясь совместно с ФИО1 в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него в результате конфликта умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, взял в руки огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружьё калибра 12 мм. модели «ИЖ-58» №, снаряжённое двумя патронами калибра 12 мм., и произвёл из указанного ружья два прицельных выстрела в тело ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде двух сквозных пулевых ранений - одного в правой половине грудной клетки с повреждением правого легкого, а также одного в левой половине грудной клетки с повреждением левого легкого, которые каждое в отдельности и оба в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО1 наступила 07 августа 2017 года на месте происшествия от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением обоих легких.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении умышленного причинения смерти другому человеку признал полностью и показал, что 6 августа 2017 года он обратился к участковому Свидетель №1 с заявлением о том, что ФИО1, избив его, забрал принадлежащий ему автомобиль «Нива». Ночью сотрудники полиции вернули ему автомобиль, при этом присутствовал ФИО1, который высказывал угрозы в его адрес за то, что он написал в отношении ФИО1 заявление. Догадываясь, что ФИО1 может вернуться и разобраться с ним, он приготовил ружьё и патроны к нему, поставив ружьё у себя в квартире у входной двери, а сам пошёл в летнюю кухню, но не успел вернуться домой, так как в летнюю кухню зашёл ФИО1 и сразу ударил его в лицо, коленом в грудь и начал душить, после чего взяв в руки нож стал угрожать ему ножом и требовать с него деньги и ключи от автомобиля. Он сказал ФИО1, что пойдет домой и поищет деньги в куртке. Зайдя в дом, он взял ружье, которое зарядил двумя пулевыми патронами, после чего вышел на крыльцо веранды. ФИО1 в это время вышел из летней кухни, в руках у него был нож, расстояние между ними было 3-4 метра. Увидев его с ружьем, ФИО1 сказал, что всё равно вернётся и разберётся с ним. ФИО1 на него в этот момент не нападал. Опасаясь, что ФИО1 может вернуться позже, он выстрелил из ружья в область груди ФИО1, от чего последнего отбросило к стене и он выронил нож. После этого ФИО1 пошёл в сторону уличных ворот и упал. Он подошёл к лежащему ФИО1 и вновь выстрелил в область его туловища. Убедившись, что ФИО1 мертв, он выгнал из гаража машину, в багажник которой положил труп ФИО1 ружье и боеприпасы. Тело ФИО1 и ружьё он спрятал в лесу в разных местах, а боеприпасы выбросил в реку. Примерно 21 августа 2017 года он пришёл к участковому Свидетель №1 домой и рассказал, что он убил ФИО1. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 17 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.86-88) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которого ФИО1 приходился ей сыном. Совместно с ней постоянно он не проживал, недавно освободился из мест лишения свободы, останавливался то у неё, то у знакомых, то уезжал работать в лес. ФИО1 был агрессивным, склонным к конфликтам человеком, имел много конфликтов с жителями 

<

адрес>, часто вёл себя грубо и неприлично, был склонен к применению физического насилия, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вёл себя ещё более агрессивно. Последний раз она видела ФИО1 дома 18 июля 2017 года, при этом он говорил, что собирается уезжать в лес на заработки. После этого она в двадцатых числах июля уехала на курорт, а когда приехала, то обнаружила, что ФИО1 пропал без вести. 22 августа 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно, что труп ФИО1 был найден в лесу, после чего сотрудник полиции сообщил ей об обстоятельствах смерти сына.

Показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 о том, что до 25 сентября 2017 года он являлся участковым уполномоченного ОМВД России по Богучанскому району. 06 августа 2017 года к нему обратился ФИО4 с заявлением что ФИО1, избив его, забрал принадлежащий ему (Щербак) автомобиль. Найдя ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и отказался отдавать автомобиль, последний был доставлен в опорный пункт полиции, где находился Щербак. ФИО1 вёл себя агрессивно, начал оскорблять Щербака в связи с тем, что тот написал на него заявлениё в полицию, и требовать с Щербака какие-то деньги, и в какой-то момент ударил Щербака кулаком по лицу. После прибытия СОГ ОМВД по Богучанскому району было установлено местонахождение автомобиля и на данном автомобиле он совместно с ФИО1, ФИО4, а так же участниками СОГ, приехали домой к Щербаку с целью осмотра автомобиля, при этом Щербак просил увезти ФИО1 из его дома. После этого он увёз ФИО1 из дома Щербака. Примерно через 10 дней поступило заявление о пропаже ФИО1, а 21 августа 2017 года к нему домой пришёл Щербак и рассказал, что он убил ФИО1. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в ночью 07 августа 2017 года он находился возле автобусной остановки на 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут к нему подошёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его на 

<

адрес>. Приехав на данную улицу, ФИО1 указал место, где его надо было высадить, это оказалось возле дома ФИО4, после чего он, высадив ФИО1, уехал.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 19 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.166-169) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 06 на 07 августа 2017 года он находился дома, спал. Около 03 часов он проснулся от того, что на улице услышал два хлопка, похожих на выстрелы. Он вышел на крыльцо дома, ничего не увидел, поскольку было темно, после чего зашёл в дом и лёг спать.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.6-19), с участием ФИО4, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, а также дворовая территория и дворовые постройки. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 показал, что ночью 07 августа 2017 года он, находясь на веранде вышеуказанного дома, а затем во дворе вышеуказанного дома, осуществил два выстрела в ФИО1 из ружья. Так же осмотрена печь, находящаяся в летней кухне, где ФИО4 сжигал вещи, в которых он скрывал труп ФИО1. Кроме того, в ходе осмотра, ФИО4 указал на фрагменты ткани, которыми он вытирал багажник автомобиля после перевозки трупа ФИО1 Фрагменты ткани были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.л.д. 95-98,99-100).

Сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.43-46), согласно которому с участием ФИО4 была осмотрена дворовая территория дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из-под деревянного покрытия тротуара двора извлечён фрагмент металла, внешне напоминающий пулю, который изъят, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.л.

<

...>).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.28-35) с участием ФИО4, зафиксированного с применением видеозаписи, согласно которому, была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ «Нива» 2121 государственный регистрационный знак №, пояснив, что в багажнике указанного автомобиля он 07 августа 2017 года перевёз труп ФИО1 в лесной массив.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.36-42) зафиксированного с применением видеозаписи, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен участок лесной дороги в 9 км к северо-востоку от поселка 

<

адрес> на участке местности, имеющим географические координаты: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал в восточном направлении, вниз по пригорку, пояснив, что в том месте им был спрятан труп ФИО1 В ходе осмотра участка местности по направлению, указанному ФИО4, обнаружены следы волочения, ведущие к расщелине, в которой был обнаружен труп мужчины со следами гниения. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный труп является трупом убитого им ФИО1 и находится в том же положении, в каком он оставил его 07 августа 2017 года. Кроме того по пути следования к трупу в траве обнаружен кроссовок, принадлежащий ФИО1, который был изъят, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.л.

<

...>).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.20-27), зафиксированного с применением видеозаписи, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок лесного массива в 150 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 было указано место, где он спрятал ружье, из которого 07 августа 2017 года он дважды выстрелил в ФИО1 В ходе осмотра под бревном обнаружено ружье двуствольное 12 калибра, которое было изъято, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.л.д. 95-98,99-100).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО4 от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.72-73), согласно которым последний сообщил, что в ночь с 06 на 07 августа 2017 года он, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО1, выстрелив в последнего два раза из охотничьего ружья 12 калибра.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 18 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.109-115), согласно которых смерть ФИО1 наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением обоих лёгких. Давность наступления смерти определить затруднительно из-за выраженных гнилостных изменений трупа, ориентировочно - не менее нескольких недель к моменту проведения экспертизы. На трупе имеются повреждения в виде сквозных пулевых ранений: одно в правой половине трудной клетки с повреждением правого лёгкого, одно в левой половине грудной клетки с повреждением левого лёгкого. Оба ранения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, выделить какое-либо одно ранение не представляется возможным, так как оба ранения смертельно опасны, причинены совместно, взаимно отягощают друг друга. Оба пулевых ранения причинены прижизненно. Повреждение в виде проникающего в грудную полость огнестрельного ранения каждое в отдельности и оба в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и как каждое в отдельности, так и оба в совокупности - квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены в результате выстрелов пулей из огнестрельного оружия, диаметр сохранившегося входного отверстия около 2-х см, что может соответствовать размеру входящей пули, возможно причинение обеих пулевых ран выстрелами из оружия одного калибра. Ранения причинены пулями от двух выстрелов. Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть достаточно обильным, признаков фонтанирования не выявлено. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на трупе не выявлено. При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт в концентрации в почке 1,6 промилле, в мышце - 1,2 промилле, что у живых лиц при наличии соответствующих клинических проявлений может расцениваться как лёгкое алкогольное опьянение. Ранение левой половины грудной клетки: входная рана расположена на задней поверхности грудной клетки слева в 124 см. от подошвенной поверхности стоп и в 6 см левее средней поверхности тела, идёт в направлении сзади вперёд, слева направо и несколько снизу вверх, заканчиваясь в области обширного дефекта мягких тканей надключичной области слева, где, вероятно, имелось выходное отверстие, неразличимое вследствие гнилостных изменений и посмертных воздействий насекомых. Ранение правой половины грудной клетки: входная рана в области дефекта мягких тканей верхней части передней грудной стенки, входное отверстие на коже отсутствует из-за гнилостных изменений и посмертных повреждений насекомыми, раневой канал идёт в направлении спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, и выходит сразу медиальнее нижнего угла правой лопатки на задней поверхности грудной клетки справа в 135 см. от подошвенной поверхности стоп и в 8 см правее средней поверхности тела. Так как при исследовании трупа не выявлено никаких вторичных факторов выстрела, можно предположить, что оба ранения причинены при выстреле с расстояния не менее 1 метра. При причинении ранения правой половины грудной клетки наиболее вероятное расположение дульного среза оружия - спереди, незначительно левее и выше места попадания пули в тело; при причинении ранения левой половины грудной клетки - наиболее вероятное расположение дульного среза оружия - слева, сзади и несколько ниже места попадания пули в тело. Достаточных признаков, позволяющих определить очередность выстрелов не имеется, наиболее вероятно первым было причинено ранение правой половины грудной клетки.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 23 августа 2017 года (т.1 л.л.д.122-123), согласно которых при экспертизе у ФИО4 каких-либо повреждений не выявлено. Выявленный рубец на верхней оболочке верхней губы слева является последствием зажившей раны слизистой оболочки, характер и механизм причинения которой по виду рубца установить не представляется возможным. Давность причинения - не менее 10 дней до момента проведения экспертизы, точно давность рубца установить не представляется возможным. Как правило, поверхность повреждения на коже перестают быть различимы в срок около 10-15 дней.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 18 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.130-134), согласно которых представленное на исследование ружьё изготовлено заводским способом и является огнестрельным, гладкоствольным ружьем калибра 12 мм. модели «ИЖ58» №. Ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 12 мм. Выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок, при условиях указанных в исследовательской части, произойти не мог. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Фрагмент металла, обнаруженный при осмотре места происшествия, является пулей турбинного типа, предназначенной для снаряжения патронов 12 калибра. Определить, выстреляна ли данная пуля из представленного на исследование ружья, не представляется возможным в связи с деформацией поверхности и уничтожением следов микрорельефа канала ствола на поверхности пули.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 19 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.145-148), согласно которых три повреждения, обнаруженные на одежде (футболке) трупа ФИО1, являются огнестрельными. Данные повреждения образованы пулевым снарядом (два выстрела) при стрельбе из гладкоствольного оружия с близкого расстояния (от трёх до шести метров). Одно из повреждений, расположенное на задней части футболки, а также повреждение на передней части футболки являются входными «первичными». Одно из повреждений, обнаруженное на задней части футболки, является выходным «вторичным».

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, произвёл два прицельных выстрела из ружья в жизненно-важные органы последнего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной полости, с повреждением обоих лёгких, от которых ФИО1 скончался на месте.

Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании, ФИО4 последовательно признавал свою причастность к преступлению в отношении ФИО1 Органам расследования не было известно виновное лицо и конкретные обстоятельства происшедшего, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО4 оговаривает себя в совершении преступления, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимый правильно указал на участок леса, в котором действительно был обнаружен труп ФИО1 Показания подсудимого о месте и положении, в котором он оставил тело потерпевшего, а именно спрятал труп ФИО1 в лесном массиве, о применённом к потерпевшему насилия, а именно двух огнестрельных ранений, в жизненно важные органы потерпевшего, орудие преступления, ружье, и его местонахождение, согласуются с объективными данными осмотров места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у ФИО1 повреждениях, их локализации и механизме образования. Тем самым ФИО4 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что подсудимый пришел к нему и сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО1. С учётом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности признания подсудимого в причастности к указанному преступлению.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на лишение жизни ФИО1 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, а так же нанесение подсудимым ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, использование при этом ружья с пулевым зарядом, обладающего большой разрушительной силой и фактическое наступление смерти потерпевшего на месте. Также об этом свидетельствует и последующее поведение подсудимого, выразившееся в сокрытии трупа потерпевшего, орудия, с помощью которого совершено преступление и следов преступления. Именно эти обстоятельства содеянного ФИО4 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал её наступления.

Оснований считать ФИО4 находившимся в момент причинения им смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку согласно показаний подсудимого, после конфликта с ФИО1, он приготовил ружье и боеприпасы к нему и ожидал возвращения потерпевшего, при этом после прихода ФИО1 и продолжившегося конфликта у подсудимого была реальная возможность покинуть местонахождение ФИО1 и тем самым избежать продолжение конфликта, однако подсудимый данной возможностью не воспользовался, а напротив прошёл в дом и привел в боевое положение приготовленное им ружье, после чего находясь в дверном проеме веранды дома произвел выстрел в находящегося возле дверей летней кухни, на расстоянии около 5 метров (т.1 л.д.8) ФИО1, который пройдя несколько метров, от полученного ранения упал, после чего ФИО4 с расстояния 1-2 метра произвёл в лежащего ФИО1 второй выстрел, тем самым довёл до конца свой умысел на убийство ФИО1 Кроме того, согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т.1 л.л.д.6-19), с участием подсудимого ФИО4, зафиксированного с помощью видеосъёмки, ФИО1 в момент причинения ему смерти, на Щербака не нападал, реальной угрозы для него не представлял, а наоборот пытался уйти. Данный факт свидетельствует о том, что у ФИО4 не имелось реальных оснований опасаться посягательств со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях ФИО4 не усматривается, поскольку никакого посягательства, в момент причинения смерти ФИО1, при котором ФИО4 мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза его жизни со стороны потерпевшего ФИО1, не было.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО4 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.155-158), признавшей подсудимого ФИО4 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО4, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. 

Об отсутствии у подсудимого ФИО4 в момент совершенного преступления аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению. Как установлено в судебном заседании ФИО4 заблаговременно приготовил орудие преступления, на случай если ФИО1 вернется к нему, произвел в ФИО1 два прицельных выстрела в жизненно важные органы, при этом второй выстрел произвел с целью убедился, что лишил жизни потерпевшего. Далее действия ФИО4 носили четкий и последовательный характер, он выгнал из гаража автомобиль, в багажник которой положил труп ФИО1, ружье и боеприпасы. Тело ФИО1 и ружьё он спрятал в лесу в разных местах, а боеприпасы выбросил в реку, после чего сжёг свою одежду, испачканную кровью. 

О том, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта свидетельствует и заключение психолога-эксперта № от 05 сентября 2017 года (т.1 л.л.д.155-158), о том, что в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чём свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трёхфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО4 относятся: эмоциональная адекватность ситуации исследования и ситуации правонарушения, достаточно развитые коммуникативные и социальные навыки, подвижность, повышенный уровень агрессии в открытом поведении, удовлетворительное понимание мотивов окружающих и обращенных эмоциональных реакций. Таким образом, это не повлияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении доказанной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления (умышленное причинение смерти другому человеку), относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал оружие, по месту жительства и работы (т.1 л.д.223, т.2 л.д.10,11,12-14, 48,49) характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание. Также в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя противоправно, угрожал ФИО4 расправой, причинил подсудимому телесные повреждения, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, а так же выводами эксперта № от 23 августа 2017 года (т.1л.д. 122-123), согласно которых при осмотре у ФИО4 выявлен рубец на верхней оболочке верхней губы слева давностью причинения не менее 10 дней до момента проведения экспертизы. 

Таким образом установленная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, является исключительной и позволяет назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 не возможно без изоляции его от общества, и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: фрагмент металла, два фрагмента ткани, кроссовок и футболку ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности необходимо уничтожить; гладкоствольное ружье калибра 12 мм. модели «ИЖ58» №, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Богучанскому району, необходимо уничтожить, для чего передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Симонова О.А. на предварительном следствии, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент металла, два фрагмента ткани, кроссовок и футболку ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности - уничтожить; гладкоствольное ружье калибра 12 мм. модели «ИЖ58» №, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Богучанскому району, - уничтожить, для чего передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края.

Процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за защиту ФИО4 на следствии по назначению следователя, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённые вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.