УИД 74RS0040-01-2025-000035-48

Дело №2-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегосудьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 651 рубль 99 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 651 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежаще уведомлен об уступке прав требований. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 107 651 рубль 99 копеек. Просило взыскать задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины 4230 рублей (л.д. 5-6).

ООО «ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот, 103, 104). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, просил применить срок исковой давности (л.д. 89,91). 

Третьи лица - ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 105, 106). 

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о карте, по условиям которого последнему был предоставлен кредит с лимитом до 60 000 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 53).

Подписывая заявление, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение ФИО3 заключить договор принято Банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий. 

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 воспользовался кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57), заявлением о выдаче карты (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 651 рубль 99 копеек ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48), выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.48 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 651 рубль 99 копеек ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), актом приема-передачи прав требования (л.д.14-15). 

В адрес ФИО4 в порядке ст.382 ГК РФ направлялось уведомление об уступке прав требования и о полном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,74).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 8.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 69-72).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ и исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку ФИО3 в заявлении дал согласие банку передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

ФИО3 в письменном заявлении не оспаривал заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и наличие задолженности, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который пропущен и Банком, и его правопреемником ООО «Феникс», просил его применить (л.д. 91).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки расчета задолженности задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 651 рубль 99 копеек - основной долг. Эта же сумма задолженности была уступлена ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». Таким образом, о нарушении своего права как первоначальному кредитору, так и его правопреемникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, позволяющих определить срок на который выдан кредит, размер минимального платежа, заключительный счет по кредиту, суду не представлено.

Следовательно, после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) возникло право в судебном порядке требовать от ответчика возврата кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс», являясь правопреемником ООО «ЭОС», которые в свою очередь являлись правопреемниками ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 651 рубль 99 копеек и расходов по госпошлине 1676 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Уйского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 96,97,98,99 - оборот, 100).

Повторно, после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.76-77), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который истек - 26 декабря 2021 года (24 января 2025 года - 3 года - 29 дней, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 107 651 рубль 99 копеек, государственной пошлины 4230 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.