Судья: Григорьева Т.Ю. № 1-208-22-889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г., 

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием 

прокурора Петрова А.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, лиц на иждивении неимеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором и.о. мирового судьи Судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено исчислять срок наказания с 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества: двух бутылок водки марки «

<

...> 40% объемом 0,7л каждая с причинением материального ущерба 

<

...> на общую сумму 434 рубля.

Преступление совершено 26 января 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 11 минут в помещении магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает на состояние беременности его супруги и необходимости ей оказания моральной и материальной поддержки. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичской межрайонной прокуратуры ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, которые должны учитываться при назначении наказания. 

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания также учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно: наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, требования ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ и сведения о личности осужденного, который у врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога 

<

...>, привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, который нельзя признать существенным, возмещения ФИО1 ущерба в полном объеме, возможно не отменять ему условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 августа 2018 года, но назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Довод осужденного о том, что при постановлении приговора не учитывалось то обстоятельство, что его жена беременна, следует признать несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 о наличии у него брачных отношений, не сообщал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наказание ФИО1 назначено без учета наличия у него рецидива преступлений, что свидетельствует о высокой оценке признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому определён правильно - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов