Дело № 2 – 4162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., c участием помощника Люберецкого городского прокурора Рамазанова Д.Ш., истца ФИО1, представителя ответчика Гавриловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Масис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Масис» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ она была уволена по соглашению сторон. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

В этот же день в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 1 ст.77 ТК РФ.

Заявление об увольнении по соглашению сторон писала в помещении Люберецкой городской прокуратуры, в присутствии сотрудника прокуратуры.

В этот же день в помещении Люберецкой городской прокуратуры она получила от главного бухгалтера ООО «Масис» денежные средства в размере 106390,00 рублей. Расчет с ней был произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Увольнение считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГ после инвентаризации главный бухгалтер ФИО2 устно объявила ей, что на работу больше не выходить, расчет получить ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ей частично была выплачена заработная плата, но полный расчет с ней произведен не был.

ДД.ММ.ГГ обратилась в Люберецкую городскую прокуратуру с жалобой.

ДД.ММ.ГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, запись в ее трудовую книжку была внесена главным бухгалтером ФИО2 в помещении Люберецкой городской прокуратуры. Заявление на увольнение написала, чтобы получить полный расчет. В прокуратуре она написала заявление, что претензий к ООО «Масис» не имеет.

Такие же заявления она написала в Администрацию 

<

адрес> и налоговую инспекцию.

Считает, что увольнение было незаконным, чем ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в ООО «Масис» в должности продавца-кассира, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе 119724 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Масис» (по доверенности и ордеру – адвокат Гаврилова Л.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что ФИО1 работала в ООО «Масис» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Масис» ФИО2

До ДД.ММ.ГГ никаких приказов об увольнении ФИО1 в ООО «Масис» не издавалось.

Основанием к увольнению ФИО1 явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Окончательный расчет был произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГ в помещении Люберецкой городской прокуратуры.

При этом ФИО1 было выплачено в общей сложности 106390 рублей – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также 29000 рублей как компенсация месячного оклада при увольнении, о чем была достигнута договоренность сторон трудового договора.

При этом ФИО1 лично произвела письменный расчет. В помещении Люберецкой городской прокуратуры после получения указанной суммы денег ФИО1 был подписан расходный кассовый ордер на указанную сумму, а также передана ФИО2 расписка о получении указанной суммы денег, заявление о том, что она не имеет финансовых претензий к ООО «Масис», расчет получила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру ООО «Масис» ФИО2 с просьбой сделать ей запись в трудовой книжке о том, что запись об увольнении считать недействительной, ссылаясь на то, что в ее трудовой книжке нет записи о приеме ее на работу в ООО «Масис», а имеется только запись об увольнении.

По просьбе ФИО1 главный бухгалтер ФИО2 сделала в трудовой книжке ФИО1 запись под номером 10, в которой указала, что запись под № (запись об увольнении) считать недействительной. При этом ФИО1 было предложено сделать в ее трудовой книжке записи о ее приеме на работу и об увольнении, но она отказалась. После чего ФИО1 забрала свою трудовую книжку и сказала, что ей не нужно делать запись о ее приеме на работу и запись о ее увольнении, чтобы «не портить ей трудовую книжку».

Вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 никем отменен не был, никаких заявлений от ФИО1 об отмене приказа об увольнении, о принятии ее на работу в ООО «Масис» не поступало. Ранее в трудовой книжке ФИО1 не было записи о приеме ее на работу в связи с тем, что ФИО1 при приеме ее на работу не сдала свою трудовую книжку в ООО «Масис». Трудовая книжка находилась на руках у ФИО1 вплоть до дня ее увольнения.

Ответчик считает, что увольнение было произведено законно, на основании личного заявления ФИО1, которую никто не принуждал к написанию заявления об увольнении. Все необходимые налоги, взносы в Пенсионный фонд за ФИО1 ответчиком оплачены.

Представитель Люберецкого городской прокурора Рамазанов Д.Ш. в судебное заседание явился, дал заключение, что при увольнении ФИО1 нарушений трудового законодательства допущено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Масис» на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Основанием к увольнению явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон.

Истцом не оспаривалось, что данное заявление было ею написано собственноручно, в помещении Люберецкой городской прокуратуры в присутствии помощника прокурора.

ФИО1 был сделан собственноручный расчет причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации месячного оклада, в котором ДД.ММ.ГГ указано как дата увольнения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно в ООО «Масис» было написано заявление, в котором она указала, что претензий в финансовом плане к ООО «Масис» не имеет, расчет получила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно была написана расписка, в которой она указала, что получила заработную плату 77390 рублей, компенсацию месячного оклада в размере 29000 рублей, всего 106390 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было выплачено 106390,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой ФИО1 был дан письменный ответ на ее обращение, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, поскольку ФИО1 написано обращение, что она просит не рассматривать ее заявление о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Масис», т.к. претензий к работодателю не имеет.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в МИФНС № по Московской области было написано заявление, в котором она просила отозвать ее жалобу от ДД.ММ.ГГ на работодателя ООО «Масис», поскольку претензий не имеет, заработную плату выплатили в полном объеме.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что работает в ООО «Масис» в качестве главного бухгалтера. В период с 04 по ДД.ММ.ГГ она на период отпуска генерального директора на основании приказа исполняла обязанности генерального директора ООО «Масис», в связи с чем обладала правом найма и увольнения. ФИО1 работала в ООО «Масис» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация, ФИО1 было сказано, что зарплата ей будет выплачена ДД.ММ.ГГ после получения результатов инвентаризации. Никаких приказов об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ не издавалось. Зарплата была выплачена ФИО1 частично 11 и ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ФИО1 написала заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем был издан приказ об увольнении по этому основанию. ФИО1 представила свой расчет заработка, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, попросила произвести с ней расчет в помещении прокуратуры в присутствии сотрудника прокуратуры. После чего она ФИО2 вместе с ФИО1 приехали в прокуратуру, где ФИО1 получила по расходному ордеру 106390 рублей – окончательный расчет при увольнении, а также написала заявление, что претензий к ООО «Масис» она не имеет. В помещении прокуратуры также была сделана запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 Запись о приеме на работу в трудовой книжке не была сделана, т.к. трудовая книжка находилась на руках у ФИО1 вплоть до ее увольнения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 пришла в офис ООО «Масис» и попросила сделать запись в трудовой книжке, что запись об увольнении недействительна, мотивировав это тем, что в ее трудовой книжке нет записи о приеме на работу. По просьбе ФИО1 она сделала такую запись и предложила ей сделать запись о приеме и новую запись об увольнении, но ФИО1 отказалась и забрала трудовую книжку. Больше ФИО1 в ООО «Масис» не обращалась.

Суд приходит к выводу, что трудовой договор был расторгнут с ФИО1 на основании ее личного заявления об увольнении по соглашению сторон, с которым работодатель был согласен.

Доказательств того, что заявление о расторжении трудового договора было написано ФИО1 не добровольно, а вынужденно, в материалах дела не имеется.

Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны ООО «Масис» судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Масис» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме 119724 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято окончательной форме

08.07.2019 года.

Судья Савинова М.Н.