Дело №1-68/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борсукова Я.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Лебедевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Основное наказание отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 10 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, употреблял спиртной напиток – пиво, после чего около 22 часов 40 минут у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и, управляя этим мотоциклом, доехал на нем до магазина ИП «М.», расположенного на 

<

адрес>. в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудником полиции, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Лебедева О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Борсуков Я.Л. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего мотоциклом, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор PRO-100 combi» и в медицинском учреждении.

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан мотоцикл, которым управлял ФИО1 (л.д. 10)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 20).

Показаниями свидетеля В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществлял охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> он в 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен мотоциклом марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор PRO-100 combi». От проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 24-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, в том числе DVD диски и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов выпил около 750 грамм пива. Около 22 часов 20 минут позвонила ему его жена К., которая просила ее встретить на мотоцикле и увезти домой. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака доехал до магазина ИП «М.», расположенного на 

<

адрес>. Возвращаясь обратно домой в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району возле 

<

адрес>. В ходе общения с инспектором у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При законном требовании инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Тонщаевскому району пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и с помощью технического средства «Алкотекор PRO-100 combi» ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался Вину признает в полном объеме.

Протоколом допроса свидетеля К., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу и попросила его встретить на мотоцикле. Она видела, что её муж ФИО1 с утра был в состоянии алкогольного опьянения, но думала, что к вечеру он протрезвеет. Через небольшой промежуток времени, когда она находилась недалеко от продуктового магазина ИП «М.» к ней на мотоцикле подъехал её муж, и они поехали вдоль 

<

адрес> домой. При движении на мотоцикле они были остановлены сотрудниками полиции, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. От ФИО1 ощущался запах алкоголя, но внешне он был трезв. Она некоторое время ждала ФИО1, который в служебном автомобиле ДПС проходил освидетельствование на состояние опьянения, но на улице было прохладно, поэтому она ушла домой. Когда он вернулся домой, ей сообщил, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом допроса свидетеля С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Отделения МВД России по Тоншаевскому району ФИО2 будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществлял охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> он в 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен мотоциклом марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор PRO-100 combi». От проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 53-54).

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.63) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей у виновного. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.92, 94).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 10 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 10 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – обязательные работы на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Вещественные доказательства, а именно: DVD-диск, находящимися в нем 7 файлами информации и документами в количестве 6 штук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.