Дело № 2-32/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика денежные средства за стоимость восстановительного ремонта в размере 23 193 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 5 000 рублей расходы на экспертизу; 385 рублей расходы на покупку лекарств; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 1 057 рублей 34 копейки расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании технического паспорта, выданного РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий»-2 за № 5200 496647 от "20" декабря 2016 года ему принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, VIN №, государственный номерной знак №. 06.07.2017 года (так в иске, по факту 08.07.2017г.) в 21-45 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Пушкина около дома № 49. В это время гражданка ФИО2 переходила проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты> вне пешеходного перехода при наличии нерегулируемого пешеходного перехода в зоне видимости, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, им был совершен наезд на ФИО2. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 52ЯЯ020752 от 08.07.2017 выявлено, что он двигался по своей полосе по ходу движения с разрешенной скоростью 50 км/ч, не нарушая правил дорожного движения. В протоколе были зафиксированы следующие повреждения: помят капот, разбито лобовое стекло, помяты передний бампер и переднее правое крыло, разбита правая передняя фара. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения НОБСМЭ №428 Т.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые не вызвали причинения вреда здоровью. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 08.07.2017 года признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, показание прибора алкотестер Юпитер 0.00 мг/л. По факту дорожно-транспортного происшествия определением № № от 08.07.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. дело было прекращено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.092017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом (ответчиком) п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В результате ДТП его транспортному средству были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: поврежден бампер (изгиб хромированной вставки в правой части, задиры пластика в правой части), повреждена решетка радиатора (задир хромированной поверхности в правой нижней части), поврежден молдинг капота (задир хромированной поверхности), поврежден капот (деформация краски в правой части с образованием сложной складки около 20 см), разбита фара (разрушено стекло, искривлен и смещен корпус с образованием разрыва материала), разбито лобовое стекло (множественные паутинообразные трещины в правой нижней части), поврежден молд ветрового стекла в правой части, повреждено правое крыло (изгиб элемента, царапины ЛКП), повреждена боковая рама (вмятины и задиры, царапины ЛКП на стойке А, являющейся частью рамы боковой правой). Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная эксперто-техником С.А.А. № 10-07-2017 от 11.07.2017 года. Согласно отчету №1 0-07-2017 от 11.07.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 193 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 5 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика (из-за совершенного наезда) он испытывал моральные и нравственные страдания. Находясь в состоянии стресса, у него защемило шею, он заболел вертеброгенной цервикалгией и утратил трудоспособность с 11.07.2017 по 14.07.2017. В ходе лечения приобрел лекарства на сумму 385 рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 08.07.2017 года в 21 час 45 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть. В результате ДТП она получила телесные повреждения: сильный ушиб правой ноги и сильный ушиб правого плеча, вследствие чего она не могла вести полноценный образ жизни, ей составляло больших усилий двигаться, одеваться помыться, спать приходилось в одном положении. Все движения приносили очень сильную боль. Так как переломов не было, решила лечение проводить самостоятельно, без вмешательства хирурга, но нога так и не пришла в нормальное состояние. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения подтверждающие основания исковых треболваний указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать. Дополнительно пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, если бы у него была возможность предотвратить ДТП, то он бы это сделал. Не отрицает, что столкновение было, но считает, что серьезных травм ФИО2 не получила. Контакт автомобиля с пешеходом был. Механические повреждения на машине образовались от удара. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывал он. До машины скорой помощи ФИО2 дошла самостоятельно, её только поддерживали за руки, и то только потому, что она была в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у нее что-то болит, он не слышал. Все повреждения, причиненные автомобилю имеются в справке о ДТП. ФИО2 на осмотр транспортного средства не вызывал, так как не смог её найти по адресу, который был ему известен. Письменных извещений не направлял. Моральный вред выражается в том, что после произошедшего испытал стресс, он не мог работать несколько дней, так как у него защемило шею. Обращался к терапевту, который прописал лекарство. Лечился дома – делал уколы. С встречным иском не согласен, так как сумма, которую просит ФИО2 слишком завышена. Не отрицает, что ФИО2 получила травмы, но они не тяжелые, поскольку она после ДТП ходила на работу, работала. В больницу не обращалась. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, а заявленные ею исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с объемом повреждений машины ФИО1. Со слов её сына ей известно, что была разбита только фара. Экспертиза по оценке повреждений т/с проходила без нее, её ни о чем в известность не ставили. Водитель ФИО1 не сигналил, не применил торможение. После случившегося она длительное время испытывала болезненные ощущения, пришлось выйти на работу с больной ногой. Через 2 месяца обращалась к хирургу, который сказал, что нога теперь будет болеть всегда. Поставлен диагноз посттравматический гонартроз справа. Лечилась таблетками и мазью. Она была признана виновной в нарушении правил ДТП, ей назначено наказание в виде предупреждения. С суммой экспертного осмотра не согласна, оспорить не желает. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а именно:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10/1 от 11 июля 2017 г., выданную ИП С.А.А. (л.д. 7);

- договор на оказание услуг по оценке № 10 (л.д.8-9);

- товарный чек от 11.07.2017г. (л.д.10);

- справку Чкаловской ЦРБ от 14.07.2017г. (л.д.11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 52ЯЯ 020752 от 08.07.2017г. (л.д.12-15);

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (л.д.16);

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № (л.д. 14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 187564 от 08.07.2017г. (л.д.19);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 094532 от 08.07.2017г. (л.д.21);

-заключение эксперта по определению рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 № 10-07-2017 от 11.07.2017г. (л.д.22-46); 

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017г., составленную ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.А. (л.д. 68);

- справку о ДТП от 08.07.2017 года с приложением о наличии пострадавших (л.д. 69-70);

- объяснения ФИО1 от 08.07.2017г., данные инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В. (л.д.73);

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В. от 08.07.2017г. о невозможности допроса ФИО2 (л.д.77);

- справку Чкаловской ЦРБ № 541 от 08.07.2017г. о диагнозе поставленном ФИО2 (л.д.79);

- определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. (л.д.80);

- заключение эксперта № 428 от 30.08.2017г. о наличии телесных повреждений у ФИО2 (л.д.82);

- постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 83);

- постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения (л.д.84);

- протокол об административном правонарушении 52 МБ 134815 от 06.09.2017г. в отношении ФИО2 (л.д.85);

- справку Чкаловской ЦРБ об обращении ФИО2 к хирургу 12.10.2017г. (л.д.93);

- справку Чкаловской ЦРБ, подписанную фельдшером отделения СМП Т.С.В. от 08.07.2017г. (л.д.94);

- дополнительное заключение эксперта № 03 от 05.02.2018 г. о наличии телесных повреждений у ФИО2 (л.д.129-130), дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и по отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 года (а не как указано в исковом заявлении ФИО1 06.07.2017г.) около 21часа 45 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пушкина. Около дома № 49 улицы Пушкина водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть вне установленного места перед близко движущимся транспортным средством. В результате наезда автомобиля на пешехода автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. 

08 июля 2017 года в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия определением 52ОВ0945302 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное 08.07.2017 года прекращено, в ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. За нарушение п.4.3 Правил дорожного движения возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 020752 от 08.07.2017 года установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего капота, лобового стекла, бампера, имеется трещина правого крыла, повреждена передняя правая блок фара. 

Согласно заключения эксперта № 10-07-2017 от 11 июля 2017 года, по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 23 193 рубля. ФИО2 оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявляла. 

Виновность в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2, установлена материалами дела. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В нарушении указанных требований, ФИО2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии нерегулируемого пешеходного перехода в зоне видимости. Действия пешехода ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца- ответчика ФИО1. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, форму вины ответчика в причинении ущерба, то что ответчик-истец ФИО2 результаты заключения эксперта № 10-07-2017 от 11.07.2017 года не оспаривала, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявляла, у суда имеются основания сумму материального ущерба в размере 23 193,00 рубля взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда, так как в результате её неправомерных действий он испытал моральные и нравственные страдания, он заболел вертеброгенной цервикалгией, утратил трудоспособность, приобрел лекарственные средства на сумму 385 рублей.

Суду не представлено доказательств возникновения заболевания вертеброгенной цервикалгией у ФИО1 вследствие произошедшего ДТП, виновных действий ФИО2 

В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истец, обусловлены его состоянием здоровья. Доказательств того, что при этом были нарушены его личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил.

Каких-либо действий ответчика-истца, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца-ответчика, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказать. В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на покупку лекарств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения фельдшера отделения СМП ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в результате ДТП ФИО2 получила ушиб правого бедра, ушиб правого плеча (л.д.94).Согласно заключению эксперта Т.В.И. № 428 от 30.08.2017 г., у ФИО2, 

<

дата> г.р., телесных повреждений не выявлено (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Диагноз «ушиб правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому к оценке вреда здоровью не принимался. Как указано в справке ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО2 12.10.2017 г. обращалась к хирургу, ей был поставлен диагноз: посттравматический гонартроз справа. По ходатайству ответчика, истца по встречному иску ФИО2 была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта Т.В.И. № 03 от 05.02.2018г., у ФИО2, 

<

дата> г.р., телесных повреждений не выявлено (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Диагноз «ушиб правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому к оценке вреда здоровью не принимался. Болевой синдром в правом коленном суставе обусловлен заболеванием, деформирующим остеоартрозом 1 степени, что подтверждается данными рентгенологического исследования представленного в медицинской карте амбулаторного больного № 001963. Согласно п.24 ухудшение здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Диагноз: «посттравматический гонартроз» не подтвержден объективными данными, как при поступлении (отсутствуют сведения о повреждении правого коленного сустава) так и данными рентгенологического исследования, поэтому данный диагноз к оценке вреда здоровья не принимался. 

В тоже время в результате ДТП ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Наличие в действиях ФИО2 в момент совершения ДТП состава административного правонарушения, состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ответчику, истцу по встречному исковому заявлению причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 34 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения ИП С.А.А. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, истца по встречному заявлению ФИО2 в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Расходы, произведенные истцом, подтверждены договором от 11.07.2017 года № 10 на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/1 от 11.07.2015 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 7-9). 

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в размере 1 057 рублей 34 копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 895 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, составляющего сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 года в размере 23 193 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 895 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев.Решение не вступило в законную силу.