Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-2700/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-98/2025)

(УИД 37RS0022-01-2023-001564-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Богуславской О.В., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2025 года по делу по иску ФИО3 к ООО СП ЖКХ г.о. Иваново «Жилищник», ООО УК «Жилищно-сервисная служба», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник», в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 121147 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляет ООО СП ЖКХ г.о. Иваново «Жилищник». В течение многих лет (несколько десятков лет) кровля многоквартирного дома над квартирой истца протекала. Последний ремонт в связи с заливом квартиры истцом был проведен в августе 2019 года. Никакого текущего ремонта кровли ответчик не осуществлял. Летом 2021 года представителем управляющей организации был составлен акт, в котором указана причина залива квартиры – затекание воды с кровли через перекрытие, копия акта истцу вручена не была. В сентябре 2021 года ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> в целях проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 92706 руб., стоимость услуг по оценке составила 9900 руб. 24.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ, ответ на претензию получен не был. 10.03.2022 года ФИО3 заключила договор на выполнение работ по ремонту квартиры с ИП ФИО4 Стоимость выполненных работ составила 111247 руб., оплачена истцом в полном размере. Указанная сумма в виде стоимости работ подрядчика предъявлена ко взысканию с ответчика.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.09.2023 года, 22.12.2023 года, 20.02.2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меком», ИП ФИО4, ФИО5

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Жилищно-сервисная служба», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 83436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34972 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 33900 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.05.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО УК «Жилищно-сервисная служба» (далее - ООО УК «ЖСС») в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 83436 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44218 руб., судебные расходы в размере 23730 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ООО УК «Жилищно-сервисная служба» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 руб. 08 коп.

С решением не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать присужденные суммы в солидарном порядке с ООО СП ЖКХ «Жилищник» и ООО УК «ЖСС».

Истец ФИО3, ответчики НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик ООО УК «ЖСС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Жилищный стандарт», ООО «Меком», ИП ФИО4, ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник» ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново № от 24.04.2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с 30.05.1973 года – ФИО3, с 22.02.2019 года – ФИО5

Как следует из сведений, представленных Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.06.2023 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на 19.06.2023 года значится в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО ГК «Жилищный стандарт».

30.04.2014 года мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесено решение по иску ФИО3 о взыскании с ООО «ЖСС» стоимости восстановительного ремонта в размере 9846 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 6423 руб. 14 коп. Ущерб взыскан в связи с промочкой, которая была зафиксирована актом комиссии от 17.04.2013 года, в качестве причины промочки указано на затекание воды с кровли через перекрытия.

Из акта осмотра жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> от 15.04.2019 года следует, что в принадлежащей ФИО3 и ФИО5 квартире произошла течь кровли во время снеготаяния, однако следы сухие, старые. В ходе осмотра указанной квартиры выявлено, что в помещениях № следов повреждения отделки и имущества не обнаружено.

16.04.2019 года ФИО3 в адрес директора ООО «Жилищно-сервисной службы» было направлено заявление о возмещении ущерба по акту от 15.04.2019 года.

Согласно локальной смете от 18.06.2019 года на ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненной на основании акта от 15.04.2019 года, стоимость работ по смете составляет 61568 руб. 23 коп.

19.06.2019 года ООО «Жилищно-сервисной службой» в адрес ФИО3 направлено сообщение, в котором сообщено о составлении локальной сметы на восстановительный ремонт квартиры. Предложена компенсация ущерба в соответствии со сметной стоимостью, за исключением НДС и сметной прибыли, в размере 37735 руб. 83 коп., поскольку ФИО3 не является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, путем перечисления на банковский расчетный счет или в счет жилищных услуг.

27.08.2019 года ФИО3 обратилась с заявлением к директору ООО «Жилищно-сервисной службы», из содержания которого следует, что она со сметной стоимостью согласна, просила возместить ущерб в размере 61568 руб. 23 коп. путем перечисления на банковский расчетный счет с приложением реквизитов и копии паспорта.

24.06.2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Строймонтаж Три Кота» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>; общая сумма договора составляет 61568 руб. 23 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 13.08.2019 года, заключенному между ФИО3(заказчик) и ООО «Строймонтаж Три Кита» (подрядчик) сметная (договорная) стоимость составляет 61568 руб. 23 коп., в стоимость работ входит восстановительный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>.

29.01.2020 года мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Жилищно-сервисная служба» о взыскании убытков.

В материалы дела представлен акт от 23.04.2021 года, составленный электриком управляющей организации ФИО1 Указанным актом зафиксирован факт деформации креплений плафонов люстры в результате уборки мусора над квартирой истца 21.04.2021 года. Требований относительно возмещения ущерба в связи деформацией креплений люстры ФИО3 не заявляет.

В период с 20.10.2020 года по 06.10.2021 год НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> ООО СП ЖКХ г.о. «Жилищник» осуществляет с августа 2020 года, то есть начало управления имеет место незадолго до начала проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Меком» на основании договора подряда № от 20.10.2020 года.

Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту с ООО «Юнирост» №

Согласно акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 13.09.2021 года, выполненного на основании заявления ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 92706 руб.

В соответствии с договором № от 10.03.2022 года, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте – 

<

адрес> соответствии с приложением № к договору. Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика. Общая стоимость работ по договору устанавливается согласно приложению № и составляет 111247 руб. 20 коп., включая все налоги и сборы. Общая стоимость работ по договору включает в себя все расходы и затраты подрядчика, его вознаграждение, в том числе (но не ограничиваясь этим) стоимость эксплуатации машин и собственно работ. Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме в размере 111247 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2022 года.

Из акта осмотра от 22.12.2023 года следует, что в принадлежащей ФИО3 и ФИО5 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла промочка. В ходе осмотра указанной квартиры выявлено, что в помещении комнаты (окна во двор) произведен свежий ремонт: стены частично оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок; в помещении кухни стены оклеены обоями, потолок окрашен белой краской по структурным обоям, иные работы, указанные ИП ФИО4, не подтвердились.

Из отчета 

<

данные изъяты> о проведении работ по визуальному обследованию кровли многоквартирного дома 

<

адрес> № от 2023 года следует, что в результате проведенного визуального обследования строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, выполненного по адресу: 

<

адрес> для кровли здания установлена категория технического состояния – ограниченно-работоспособное. Для нормативной эксплуатации кровли требуется устранение дефектов.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 21.03.2025 года, выполненного на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2024 года, возможными причинами образования повреждений квартиры 

<

адрес>, указанных в акте № от 13.09.2021 года, выполненном 

<

данные изъяты> являются проникновение атмосферной воды через чердачные перекрытия в результате открытой при проведении в 2020-2021 годах капитального ремонта кровли на ее участке над квартирой истца; проникновение атмосферной воды через чердачные перекрытия вследствие неисправного состояния кровли до проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта; проникновение талой атмосферной воды или конденсата через чердачные перекрытия вследствие нарушения температурного режима чердака над квартирой истца до проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта. Установить период образования повреждений квартиры 

<

адрес>Иваново, указанных в акте № от 13.09.2021 года, выполненном 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия научно обоснованных методик не представляется возможным. При отсутствии в акте от 13.09.2021 года сведений о наличии влажных участков строительных конструкций, повреждения могли образоваться в любое время до даты осмотра 07.09.2021 года с учетом времени, необходимого для просушки. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, перечисленных в акте экспертного исследования № от 13.09.2021 года, в ценах 1 квартала 2022 года, составляет 83 436 рублей. Объем повреждений, установленных в акте № о 13.09.2021 года, с объемом повреждений, установленных в акте от 15.04.2019 года, с учетом локальной сметы, не совпадает. Отличия в перечне и объеме повреждений приведены в исследовательской части заключения по данному вопросу. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, отличающихся от повреждений, указанных в акте от 15.04.2019 года, и вспомогательных работ, не учтенных при составлении локальной сметы в 2019 году, в ценах по состоянию на март 2022 года составляет 24 939 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу, но сделан вывод об отсутствии оснований для его взыскания с регионального оператора и ООО СП ЖКХ «Жилищник» суммы ущерба, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «ЖСС», которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При этом судом принят во внимание значительный период управления многоквартирным домом ООО УК «ЖСС» с даты ремонта в августе 2019 года до смены управляющей организации в 2020 года.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом незаконно освобожден от материальной ответственности ООО СП ЖКХ «Жилищник». Истцом определен период залива квартиры, имевший длящийся характер, с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, в этот период времени домом управляло две управляющие организации – ООО УК «ЖСС», которая управляла домом 9 месяцев и ООО СП ЖКХ «Жилищник», которая управляла домом 13 месяцев, в связи с чем они должны отвечать солидарно.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба истца по существу сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 1064 названного Кодекса о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поддержание текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, положения которых обязательны для всех управляющих и обслуживающих организаций, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Учитывая продолжительный длящийся характер протечек, на что указывают неоднократные акты обследования квартиры истца, обращения к директору ООО «Жилищно-сервисной службы», отсутствие соответствующих обращений к ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник» относительно промочек, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что промочки происходили в период управления домом ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Жилищно-сервисная служба» обязанности по возмещению ущерба, не усмотрев основания для взыскания ущерба с ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник». При этом суд обоснованно учел, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого нарушений не установлено, проводился НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в период времени с 20.10.2020 года по 06.10.2021 года, т.е. сразу после смены управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт управления ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник» домом в период времени, когда по мнению истца предположительно возникли промочки, в отсутствие достоверных доказательств данного факта, обращений ООО СП ЖКХ г.о.Иваново «Жилищник» по поводу промочек не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, учитывая особенности правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарное возмещение ответчиками ущерба в принципе невозможно, учитывая, что солидарная обязанность исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ возникает при совместном причинении вреда, чего при последовательной смене управляющих компаний невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года