Дело № 12-174/2018

15 октября 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по протесту заместителя Архангельского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ФИО от 6 июня 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области от 6 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Архангельского транспортного прокурора подал протест указав, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не получены доказательства и не установлена дата когда лицу, привлеченному к административной ответственности, стало известно об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, что свидетельствует, что не установлено событие административного правонарушения. Защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Не приняты меры по рассмотрению ходатайства от 6 июня 2018 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кавацюк Ю.А. протес поддержал по основаниям указанным в нем, дополнив, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении, не может вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. 

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 19.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из следующих реестров судов РФ: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Статья 41 КТМ РФ предусматривает обязанность собственника судна информировать о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, реестр маломерных судов, в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2018 года выявлено, что Общество, владея моторной лодкой «********************** в период с 3 апреля по 16 апреля 2018 года не сообщило об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, является место нахождения юридического лица. 

При вынесении постановления должностным лицом указан адрес регистрации юридического лица: **********************, то есть определено место совершения юридическим лицом административного правонарушения. Указанный адрес Общества указан и в Едином государственном реестре юридических.

Из материалов дела следует, что документы о регистрации Общества получены в налоговом органе генеральным директором 4 апреля 2018 года.

В силу положений ст. 41 КТМ РФ Общество обязано было информировать о изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, в срок до 18 апреля 2018 года включительно.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 20 апреля 2018 года. Указанная дата выявления административного правонарушения указана в постановлении должностного лица.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что в постановлении государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области указаны данные об юридическом лице, месте его нахождения, что является местом совершения административного правонарушения, а также дата выявления должностным лицом административного правонарушения. 

Доводы в протесте о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснило защитнику Общества права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела, защитник пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявлял ходатайства, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При этом отсутствие в представленных материалах подписки защитника о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора Общества о рассмотрении дела 6 июня 2018 года. 

Материалы дела рассмотрены должностным лицом 6 июня 2018 года, что свидетельствует о фактическом удовлетворении указанного ходатайства. Обязательного требования по вынесению отдельного документа в виде определения при удовлетворении ходатайства, нормы КоАП РФ не содержат.

Также КоАП РФ не содержит запрета о рассмотрении дела по существу должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы протеста заместителя прокурора, основаны на неверном толковании норм права.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Общества верно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ, мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.4, 4.1.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ********************** от 6 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя Архангельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Демин