Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 28 сентября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № 546 от 30 августа 2017 года,

потерпевшего П.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся в том же доме П.М.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, держа в обеих руках бейсбольную биту и используя её в качестве оружия, умышленно нанес последнему указанной бейсбольной битой один удар в область головы слева, причинив тем самым П.М.Ю. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с закрытым линейным переломом левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга легкой степени, посттравматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой гемисферы, посттравматической субдуральной гематомой справа, геммаррогическим ушибом в левом полушарии, представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года №194н, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.М.Ю., ФИО1 нанес упавшему на пол от его первого удара П.М.Ю. в область спины второй по счету удар той же бейсбольной битой, которую держал в руках, причинив при этом последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. и потерпевший П.М.Ю. согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимой ходатайством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 94-95), положительно характеризуется как по месту своего жительства (т. 1, л.д. 154), так и по месту своей работы (т. 1, л.д. 153), полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает и сам подсудимый.

В то же время, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения инкриминируемого ему преступления, он может охарактеризовать как легкое в силу того, что употреблял лишь пиво, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по причинению телесных повреждений П.М.Ю., причинение которых было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а исключительно личными неприязненными отношениями к потерпевшему на почве ревности его к своей жене.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствию отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначать с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности подсудимого, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, положительно характеризующегося по месту его жительства и работы, его отношения к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, активном способствовании его раскрытию и расследованию, добровольном возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда, мнений государственного обвинителя Шаповала М.Г. и потерпевшего П.М.Ю. относительно подлежащего назначению наказания, исходя при этом из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 как без его изоляции от общества, так и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бейсбольную биту с надписью «Joker», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уваровский» – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов