Дело № 2а-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Владбизнесбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, о признании незаконным постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, о признании незаконным предложения, направленного взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

установил:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, о признании незаконным постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, о признании незаконным предложения, направленного взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП по Пермскому краю было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе транспортные средства:

- прицеп-роспуск 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты> года выпуска№ отсутствует;

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № АО «Владбизнесбанк» получено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в том числе на вышеуказанное арестованное имущество.

Не согласившись с этим, истцом в адрес ОСП было направлено ходатайство об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных транспортных средств. До настоящего времени начальником ОСП данное ходатайство не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю была направлена информация о том, что на транспортное средство прицеп-роспуск 

<

данные изъяты> года выпуска, наложен арест и данное движимое имущество направлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Владбизнесбанк» стало известно о том, что судебным приставом исполнителем направлено предложение взыскателю ФИО2 об оставлении не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества за собой.

Административный истец считает, что все вышеперечисленные действия ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю являются незаконными, т.к все вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 находятся в залоге у АО «Владбизнесбанк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Владбизнесбанк » и являются предметом залога.

О том, что транспортные средства находятся в залоге у АО «Владбизнесбанк» свидетельствуют и исполнительные документы: исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство - прицеп-роспуск 

<

данные изъяты> г.в., г/н №; исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на заложенные транспортные средства - полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Залог указанных транспортных средств зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается Свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ. за номерами: №604 - грузовой 

<

данные изъяты>, г/н №; №810 - полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты> г.в., г/н №; №983 - 

<

данные изъяты>

О том, что вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге у АО «Владбизнесбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава - исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 посредством электронной почты, отправив копии договоров залога на электронную почту ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю: osp47@r59. fssprus.ru. ДД.ММ.ГГГГ АО «Владбизнесбанк» повторно сообщил начальнику ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка и просил исключить его из акта описи и ареста.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем возможно только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Однако, судебный пристав - исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю, в нарушение данной нормы, не предприняв надлежащих действий по установлению состава имущества, принадлежащего должнику, и наличия обременений на него, нарушил очередность и обратил взыскание на заложенное имущество, не установив, что у должника имеется иное ликвидное имущество, не обремененное залогом.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, а именно:

в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что обращение взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, за счет заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, с 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при передаче прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вместе с тем, в постановлении о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. и в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Примечание» сведения о залоге отсутствуют, что является грубейшим нарушением законных прав АО «Владбизнесбанк». 

Анализ п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод, что при оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер непогашенного обязательства должником - залогодателем. Оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста, с учетом залога как обременения этого имущества. В данном случае оценка 3 единиц заложенных транспортных средств произведена без учета залога, о чем свидетельствует постановление о снижении передаваемого на реализацию имущества на 15% от 21.04.2018г.

При применении данного порядка обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, судебный пристав - исполнитель обязан уведомить залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.

О нарушении своих законных прав и интересов залогодержателя «Владбизнесбанк» узнало ДД.ММ.ГГГГ года, получив от судебного исполнителя ФИО3 постановление по снижению цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается штампом на постановлении, полученном Банком лично от ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю и записью в Журнале учета входящих документов и документов ДСП АО «Владбизнесбанк» за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать: 

незаконными действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и ФИО3 по оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию в целях принудительного исполнения исполнительного листа № от 30.10.2014г., выданного Камешковским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в залоге у АО «Владбизнесбанк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1:

прицепа - роспуска 

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №; полуприцепа 

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №; грузового автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №; 

незаконным постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 без учета залога как обременения арестованного имущества;

незаконным предложение взыскателю ФИО2 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13.06.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем исключения из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества должника. Исключить из предложения взыскателю ФИО2 оставить не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец – представитель АО «Владбизнесбанк» представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Отдела судебных приставов-исполнителей по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей и отзыв на административное исковое заявление.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что при аресте спорного имущества должником не представлялась информация о том, что имущество является залоговым. Заявление должника о том, что в ОСП данная информация была направлена посредством электронной почты носит голословный характер. Кроме того, договоры залога от 2012 года зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его ареста и реализации. Проверка имущества должника на предмет залога не предусмотрена законодательством. Судебным приставом-исполнителем приняты все действия, направленные на установление иного имущества должника, но они не привели к исполнению требований исполнительного документа. В связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для оспаривания решений, действий (бездействий), в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

О наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, административный истец АО «Владбизнесбанк» узнал в 2016 году, что свидетельствует из решения Гайнского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом административное исковое заявление направлено в Гайнский районный суд Пермского края почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец указывает, что о нарушении законных прав и интересов в части оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию имущества в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, узнали ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об, 60-61).

Принимая во внимание осведомленность истца о нарушении законных прав и интересов в части оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию имущества в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный законодательством срок рассмотрения таких обращений (10 дней), суд приходит к выводу о том, что АО «Владбизнесбанк» пропустил предусмотренный законодательством срок для оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ознакомления истца с материалами исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Уважительных причин о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Предложение взыскателю ФИО2 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.64).

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов-исполнителей по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам ФИО5 данное предложение было признано недействительным (л.д. 118).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в части предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3

В связи с тем, что начальником отдела судебных приставов-исполнителей по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании данного предложения недействительным, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Владбизнесбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, обращению взыскания и передаче на реализацию в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, о признании незаконным постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, о признании незаконным предложения, направленного взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю в части предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО6 районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/. О.А. Карташова

Копия верна.

Судья О.А. Карташова