САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья: Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга _Огия И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности – ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобе и представлении, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чижова Р.А., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО4 просит изменить приговор суда, как несправедливый, в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определить к отбытию назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать конвоем. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Указать об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания.

В обоснование своих доводов помощник прокурора полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО3. может исправиться без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденный вину не признал, не раскаялся, совокупность смягчающих обстоятельств не достаточна для назначения наказания условно, частичное возмещение вреда и не устраняет наступившие последствия, так как не снижает степень общественной опасности содеянного. 

Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора после назначения основного и дополнительного наказания указывается, что на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, таким образом, суд, по мнению автора апелляционного представления, применил положения ст.73 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию назначенного осужденному, что противоречит указанной норме уголовного закона. 

Полагает, что судом при разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в признании по праву гражданского иска потерпевшей и передаче его на разрешение в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того не предприняты необходимые меры к извещению работодателя осужденного - юридического лица 

<

...> Судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить более строгое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд не должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного. Просит учесть, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, не имеет временной регистрации, является гражданином 

<

адрес>. Просит не считать смягчающими наказание обстоятельствами: принесение извинений, просьбу вызова скорой помощи, частичное заглаживание морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, и, обсудив доводы апелляционной жалобе и апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключения проведенных экспертиз, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО3 в совершении преступления – доказанной. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. 

Выводы суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности, и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтен возраст и состояние здоровья ФИО3., что он совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО3. на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, по месту проживания характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

Судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено принесение осужденным извинений потерпевшей, принятие мер к частичному заглаживанию морального вреда, денежный перевод потерпевшей в размере 

<

...>, просьбу о вызове скорой помощи на место ДТП.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО3 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Выводы суда о виде и размере наказания основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и позиция потерпевшей по данному уголовному делу, учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания ФИО3, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 более строгого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен к ФИО3 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...>, о взыскании оплаты услуг представителя потерпевшей в сумме 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд верно признал за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления в части не разрешения заявленного требования потерпевшей Потерпевший №1 о выплате процессуальных издержек в сумме 

<

...> не подлежат удовлетворению. Так согласно представленным пояснениям осужденного ФИО3 указанная денежная сумма была переведена им на счет потерпевшей Потерпевший №1 и принята ею в счет возмещения оплаты услуг ее представителя. Указанные обстоятельства были подтверждены как осужденным, так и потерпевшей, ее представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в указанный приговор и указать на применение в резолютивной части приговора на применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО3 – 

изменить.

Указать в резолютивной части приговора на применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: