Дело № 2-1927/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007305-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действуя в интересах ФИО1(далее – истец, ФИО1), обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «БыстроБанк») о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 г. между сторонами был заключен кредитный договор

<

номер>-ДО/ПК на приобретение автомобиля, при оформлении которого истцу были навязаны консультационные и иные услуги, оказываемые ООО «Финансовый Ассистент» (сертификат № LZ8O2G). Стоимость услуг составила 90 000,00 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

27.02.2023 г. истец направил в ООО «Финансовый Ассистент» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Финансовый Ассистент» 07.03.2023 г., но оставлено без удовлетворения.

30.07.2023 г. истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 90 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый Ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

12.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении.

26.09.2023 г. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца 01.11.2023 г., решение вступило в силу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 779, 1235 ГК РФ, истец просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № LZ8O2G от 16.02.2023 г., в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 3136,44 руб., а также за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 21000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 28284,00 руб. в свою пользу, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 28284,00 руб. в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики».

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансовый Ассистент».

В судебном заседании представитель Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действуя в интересах ФИО1,ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отказ в выплате суммы денежных средств за услугу, которая была навязана истцу при заключении кредитного договора, является необоснованным. Исходя из материалов дела видно, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора был заключен договор на дополнительные услуги ООО «Финансовый Ассистент». Стоимость услуг по договору с ООО «Финансовый Ассистент» была оплачена за счет кредитных средств. Данная услуга ему была не нужна и навязана при оформлении кредитного договора. Учитывая, что истец обратился с заявлением в адрес ООО «Финансовый Ассистент» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, истец имеет право в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обратиться непосредственно в кредитную организацию, что им и было сделано. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также штрафные санкции.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ПАО «БыстроБанк» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку истцом заключен договор с ООО «Финансовый Ассистент» на приобретение дополнительных услуг, соответственно истцу следует обратиться с иском к ООО «Финансовый Ассистент», с кем он добровольно заключил договор об оказании дополнительных услуг. Кроме того, данную услугу от ООО «Финансовый Ассистент» истец приобрел добровольно, изучив предварительно все условия кредитного договора и приложений к нему. Соответственно указанные услуги истцу никто не навязывал, доказательств данному факту истцом не представлено. Поскольку у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется, что подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае удовлетворения исковых требований штрафные санкции снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Финансовый Ассистент», извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив возражения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2023 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1913460,49 руб. под 14,9% годовых сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целями использования истцом потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также цели, связанные с приобретаемым автомобилем, и иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В заявлении о предоставлении кредита указана информация о целевом использовании кредита, согласно которой кредит истцом направляется на покупку автомобиля в сумме 1670 000,00 руб., на приобретение дополнительного оборудования в сумме 90 000,00 руб. и на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания ФИО1 по его заявлению открыт соответствующий банковский счет.

16.02.2023 г. ответчиком по поручению истца перечислены денежные средства, предоставленные ПАО «БыстроБанк» ФИО1 по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 16.02.2023 г., ООО «Крайсейл» за автомобиль в сумме 1665000,00 руб., ООО «Финансовый Ассистент» за дополнительное оборудование в сумме 90 000,00 руб., ООО «Брокер» за поручительство в сумме 157860,49 руб., 600,00 руб. – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге.

16.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор № LZ8O2G с наименованием лицензионный договор с пакетом опций «Продленная гарантия», согласно которому ООО «Финансовый Ассистент» в течение года оказывает истцу следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000,00 руб., редуктор заднего моста до 30000,00 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000,00 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50000,00 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000,00 руб., радиатор системы охлаждения до 10000,00 руб., радиатор кондиционера до 10000,00 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50000,00 руб., коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000,00 руб. Стоимость договора составила 90 000,00 руб.

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан лицензионный договор (продленная гарантия).

27.02.2023 г. истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент» было направлено уведомление об отказе от договора № LZ8O2G и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Финансовый ассистент» 07.03.2023 г., но оставлено без удовлетворения.

30.07.2023 г. истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый Ассистент» при заключении кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 16.02.2023 г. за счет предоставленных ответчиком кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 02.08.2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «БыстроБанк».

12.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования, аналогичные требованиям, изложенным в требовании. Претензия была получена ответчиком 16.08.2023 г. что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «БыстроБанк».

03.08.2023 г., 07.09.2023 г. ПАО «БыстроБанк» письмами в ответ на требование от 30.07.2023 г., на претензию от 12.08.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку услуга истцу была оказана, договор был исполнен ООО «Финансовый Ассистент» полностью, то есть прекращен фактическим исполнением.

Будучи несогласным с данным отказом в возврате денежных средств, истец 26.09.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «БыстроБанк» денежных средств за услуги, оплаченные ООО «Финансовый Ассистент», в сумме 90 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 г. № 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержанной ПАО «БыстроБанк» денежной суммы в размере 90000,00 руб. в счет платы за дополнительную услугу ООО «Финансовый Ассистент» при предоставлении кредита отказано, поскольку услуги ООО «Финансовый Ассистент» предоставлены потребителю не при предоставлении кредита, в заявлении на предоставлении кредита указанная услуга не указана.

Между тем отказ ПАО «БыстроБанк» от возврата денежных средств, ввиду отказа истца от договора с ООО «Финансовый Ассистент», нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно лицензионному договору, заключенному 16.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Финансовый Ассистент» в течение года оказывает истцу следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000,00 руб., редуктор заднего моста до 30000,00 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000,00 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50000,00 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000,00 руб., радиатор системы охлаждения до 10000,00 руб., радиатор кондиционера до 10000,00 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50000,00 руб., коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000,00 руб. Стоимость договора составила 90 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя правовую природу договора, заключенного между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1 исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с признаками абонентского договора (ч.1 ст. 429.4, ст. 779 ГК РФ), а не лицензионным договором (п.1 ст.1235 ГК РФ), каким он поименован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.02.2023 г. одновременно с заключением кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, последним с ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор возмедного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 90 000,00 руб., срок оказания услуг – один год.

В этот же день ФИО1 подписал письменное распоряжение Банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО «Финансовый Ассистент» стоимости договора в размере 90 000,00 руб.

27.02.2023 г. истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент» было направлено уведомление об отказе от договора № LZ8O2G и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Финансовый ассистент» 07.03.2023 г., но оставлено без удовлетворения.

30.07.2023 г. истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый Ассистент» при заключении кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 16.02.2023 г. за счет предоставленных ответчиком кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 02.08.2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «БыстроБанк».

По мнению суда, истец имел право на возврат ответчиком уплаченных им денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий спорного договора, и несения расходов на его исполнение, в материалы дела представлено не было. 

Поскольку истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному спорному договору и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, исполнитель ООО «Финансовый Ассистент» должен был вернуть потребителю оплаченную стоимость договора в размере 90000,00 руб.

Согласно материалам дела, ООО «Финансовый Ассистент» при отказе от договора полученные от истца денежные средства не вернул, поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец потребовал возврата этих средств непосредственно от Банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных истцом исполнителям сумм с Банка, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к Банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 16.02.2023 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1913460,49 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели, определенные заемщиком (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий).

В заявлении о предоставление кредита в информации о приобретаемых товаров указано, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля в сумме 1670 000,00 руб., на приобретение дополнительного оборудования в сумме 90 000,00 руб. и на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания ФИО1 по его заявлению открыт соответствующий банковский счет.

16.02.2023 г. ответчиком по поручению истца перечислены денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в том числе в ООО «Финансовый Ассистент» в сумме 90 000,00 руб. В подтверждение заключения договора с ООО «Финансовый Ассистент» ФИО1 выдан лицензионный договор.

Таким образом, кредитный договор и заявление о предоставлении кредита содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленной дополнительной услуги, оказываемой ООО «Финансовый Ассистент», которая заранее была указана самим ответчиком в заявлении о предоставлении кредита, а также включена в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с ООО «Финансовый Ассистент», суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Финансовый Ассистент» и оплата их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования, который не оформил дополнительное заявление в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг ООО «Финансовый Ассистент» в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо ООО «Финансовый Ассистент» не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на Банк – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «БыстроБанк» уплаченных ООО «Финансовый ассистент» денежных средств в сумме 90000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора (Банка) возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги ООО «Финансовый Ассистент» 27.02.2023 г. (получено ООО «Финансовый Ассистент» 07.03.2023 г.) денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

30.07.2023 г. истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 90 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый Ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 02.08.2023 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» в течение 7-ми рабочих дней должен был рассмотреть требования истца и возвратить ему денежные средства в сумме 90000,00 руб., однако от указанной обязанности уклонился, соответственно с 12.08.2023 г. у ПАО «БыстроБанк» возникла просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по день фактического погашения задолженности. Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.08.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по 20.08.2024 г. (день вынесения решения суда):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

90 000,00 р.

16.08.2023

17.09.2023

33

12,00

90 000,00 ? 33 ? 12% / 365

976,44 р.

90 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

90 000,00 ? 42 ? 13% / 365

1 346,30 р.

90 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

90 000,00 ? 49 ? 15% / 365

1 812,33 р.

90 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

90 000,00 ? 14 ? 16% / 365

552,33 р.

90 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

90 000,00 ? 210 ? 16% / 366

8 262,30 р.

90 000,00 р.

29.07.2024

20.08.2024

23

18,00

90 000,00 ? 23 ? 18% / 366

1 018,03 р.

Сумма процентов: 13 967,73 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по 20.08.2024 г. составляет 13967,73 руб.

Также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 г. по день фактического погашения суммы задолженности 90000,00 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 21000,00 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам ПАО «БыстроБанк» исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает, что сумма в 5000,00 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 54 483,86 руб. ((90000,00 (стоимость услуг, подлежащая возврату) + 5 000,00 руб. (моральный вред) + 13967,73 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)) / 2).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа (неустойки) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчик не представил обоснования исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем у суда не имеется оснований применять статью 333 ГК РФ.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителяФИО1 на основании его заявления в Общественную организацию потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» обратилась именно указанная организация, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 27241,93 руб. в пользу истца, 27241,93 руб. в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики».

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «БыстроБанк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4669,03 руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>), действующей в интересах ФИО1(

<

данные изъяты>), к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в виду отказа от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>)денежные средства в виду отказа от договора в размере 90000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по 20.08.2024 г. в размере 13967,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 27241,93 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического погашения суммы задолженности 90000,00 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 27241,93 руб.

В удовлетворении требований Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>), действующей в интересах ФИО1(

<

данные изъяты>), к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4669,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решения в окончательной форме изготовлено судьей 05.10.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин